Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-6002/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Общества штрафа за неуплату НДС не удовлетворено, поскольку при исчислении НДС Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму налога, уплаченную подрядчику за работы по реконструкции здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-6002/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Петровой Е.В. (доверенность от 26.03.2007 N 03-30-09/02318),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-6002/2006 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации взаимного акционерного общества по недвижимости "Мери-Пиетари" (далее - общество) 19 589 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением суда от 08.12.2006 требования инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 5 статьи 172 НК РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что право на налоговые вычеты по НДС в отношении принятого на учет реконструированного здания возникло у общества с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором здание было введено в эксплуатацию. По мнению инспекции, поскольку право собственности на указанное здание вследствие изменения его площади после реконструкции подлежало государственной регистрации, налоговые вычеты в данном случае должны применяться с учетом положений пункта 8 статьи 258 НК РФ, то есть с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию этого права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за май 2005 года, в которой общество предъявило к вычету 14 072 306 руб. по основным средствам, завершенным капитальным строительством.

По результатам проверки инспекция направила обществу уведомление от 31.08.2005 N 162 и с учетом его возражений по уведомлению приняла решение от 26.09.2005 N 84, которым отказала обществу в возмещении указанной суммы НДС, доначислила этот налог, начислила пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о неправомерности налоговых вычетов общества в отношении принятого на учет реконструированного здания, введенного в эксплуатацию в апреле 2005 года. По мнению инспекции, право на налоговые вычеты возникло у общества в сентябре 2005 года с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности на здание, поскольку с этого момента согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ здание подлежало включению в соответствующую амортизационную группу.

В требовании от 10.10.2005 N 350 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом суммы начисленного штрафа.

Поскольку в установленный срок общество не уплатило штраф, инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции. Суд исходил из того, что представленными по делу документами не подтверждается оплата обществом работ по реконструкции здания.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что оплата указанных работ подтверждена материалами дела и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11894/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 172 НК РФ, сделали вывод о том, что право на налоговые вычеты возникло у общества с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принятое на учет здание было введено в эксплуатацию, то есть в мае 2005 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по контракту от 01.10.2003 общество с ограниченной ответственностью "СРВ - Строй" (подрядчик) по заказу общества выполнило работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119.

Сумму налога, предъявленную подрядчиком, общество отразило в декларации по НДС за май 2005 года в составе налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства и сборке (монтаже) основных средств.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, из приведенных положений пункта 5 статьи 172 НК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 259 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств) начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Суды установили, что согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией реконструированное здание введено в эксплуатацию 20.04.2005 и поставлено обществом на бухгалтерский учет 25.04.2005.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что ею не оспаривается соблюдение обществом порядка принятия на учет спорного здания в качестве основного объекта недвижимости.

Также инспекция не оспаривает и вывод апелляционного суда об оплате обществом работ по реконструкции здания.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты в отношении реконструированного здания в мае 2005 года.

Довод инспекции о том, что право общества на здание подлежало государственной регистрации, в связи с чем налоговые вычеты должны применяться с момента, указанного в пункте 8 статьи 258 НК РФ - с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права на здание, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 8 статьи 258 НК РФ установлен порядок включения основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав соответствующей амортизационной группы при начислении амортизации на эти объекты.

В то же время пунктом 5 статьи 172 НК РФ не установлена зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в отношении объектов завершенного капитального строительства от выполнения им требований Налогового кодекса Российской Федерации по отнесению объекта недвижимости к определенной амортизационной группе в соответствии со сроками его полезного использования.

Отсылая к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 259 НК РФ, пункт 5 статьи 172 НК РФ лишь устанавливает, что предусмотренные им налоговые вычеты применяются с момента, с которого по общему правилу подлежит начислению амортизация.

Поскольку по общему правилу амортизация начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения соответствующего объекта в эксплуатацию, апелляционный суд обоснованно признал налоговые вычеты общества правомерными исходя из даты ввода принятого обществом на учет реконструированного здания в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Так как при исчислении НДС за май 2005 года общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму налога, уплаченную подрядчику за работы по реконструкции здания, состав налогового правонарушения в действиях общества отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-6002/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова