Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А56-34601/2006 Исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А56-34601/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-34601/2006,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском о признании недействительным договора аренды от 11.12.2005 N 51А/2005, заключенного Северо-Западным государственным геологическим предприятием "Севзапгеология" (далее - ГП "Севзапгеология") и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр регистра гидротехнических сооружений, геоэкологического мониторинга и консалтинга" (далее - Центр регистра), и обязании Центра регистра передать ГП "Севзапгеология" нежилое помещение - комнату 926 общей площадью 18,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, литера А.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2006 исковое заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга оставлено без движения, поскольку оно не подписано вторым истцом - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 15.01.2007 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 определение от 15.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить определение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить исковое заявление прокуратуры в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству и рассмотрения по существу. По мнению прокуратуры, подписания искового заявления прокурора лицом, в интересах которого предъявлен иск, не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 11.12.2005 N 51А/2005, а также о применении последствий данной сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка в нарушение требований закона совершена без согласия КУГИ как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГП "Севзапгеология".

Заявление прокуратуры подано в порядке статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 4 статьи 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен прокурором не в собственных интересах, а в интересах КУГИ как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГП "Севзапгеология". Самостоятельного материально-правового интереса прокурор в данном споре не имеет. Таким образом, прокурор и КУГИ в данном деле не являются процессуальными соучастниками в смысле статьи 46 АПК РФ.

Предъявив иск, прокурор выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как согласно части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, основания для обращения прокурора в суд перечислены в части 1 статьи 52 АПК РФ. Согласно указанной правовой норме право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Более того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга - направлению в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-34601/2006 отменить.

Передать исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева