Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А56-37544/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни по делу о привлечении к административной ответственности за недекларирование товара не удовлетворено, поскольку ООО не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А56-37544/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Троицкой Н.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валерия" Кулебы А.П. (доверенность от 22.03.2007 N 4), Ахнаевой И.А. (доверенность от 28.06.2007 N 5) от Санкт-Петербургской таможни Расовой О.В. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18776),

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-37544/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 11.07.2006 по делу N 10210000-446/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2007 решение от 06.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что таможенный орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и неправильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.04.2006 общество как декларант оформило в таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210080/130406/0007732 на товар девяти наименований, в том числе клей эмульсионный на основе этиленвинилацетатной водной дисперсии в сочетании с агентами липкости для шпона; код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России - 3506990000; отправитель - фирма "СВИГ Импорт-Экспорт Гмбх" (Германия).

В результате таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве находятся товары, отличные от заявленных в ГТД N 10210080/130406/0007732, а именно не 143 банки клея, а 89 банок лака (акт от 13.04.2006 N 10210080/130406/001550).

По факту недекларирования товара таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 19.05.2006 составила протокол.

Постановлением таможни от 11.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-446/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию. Административное наказание назначено в виде наложения штрафа в сумме 53 513 руб. 25 коп. (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что таможня доказала событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В результате таможенного досмотра таможня обнаружила в транспортном средстве товар, не заявленный в ГТД N 10210080/130406/0007732. Поскольку в транспортном средстве перемещался товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены обществом, суд кассационной инстанции считает, что в действиях декларанта усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о наличии в действиях общества и субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Из материалов дела следует, что до подачи таможенной декларации товар обществом не досматривался, отбор проб и образцов не производился. В то же время у декларанта имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку общества на пункт 1 статьи 104 ТК РФ, согласно которому лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, при условии, что эти операции не влекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе производить отбор проб и образцов товаров с разрешения таможенного органа. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении декларанта в таможенный орган за соответствующим разрешением до подачи таможенной декларации или об отказе таможни выдать такое разрешение.

Суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и у кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А56-37544/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины как ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.В. Троицкая

И.О. Подвальный