Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г. N А56-3249/2007 Заявление ФНС о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника возвращено, поскольку налоговый орган не представил доказательств невозможности исключения Предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке и наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2007 г. N А56-3249/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-3249/2007,

установил:

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального частного предприятия "Елена" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007. заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности у недействующего юридического лица "переводит" его в категорию отсутствующего должника, прекращение деятельности которого возможно лишь в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В обоснование жалобы ее податель ссылается также на следующее:

- Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, установлен императивный порядок принудительного взыскания задолженности неплатежеспособного должника по обязательствам перед Российской Федерации посредством инициирования дела о банкротстве; иного механизма предусматривающего возможность исключения отсутствующих должников из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), действующим законодательством не предусмотрено;

- представление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам. Законом не предусмотрено, а потому непредставление таких доказательств не является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом;

- ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут содержаться лишь в мотивировочной части решения, но не определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь при этом на то, что должник, фактически прекративший свою деятельность, не представляет документы отчетности с 1995 года, не имеет открытых расчетных счетов в банках, расчетный счет в банке закрыт в 2001 году.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, отсутствие задолженности по обязательным платежам не является обязательным условием для признания юридического лица недействующим и исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Данное обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы.

Следовательно, вопреки мнению ФНС, наличие задолженности по обязательным платежам у недействующего юридического лица не "переводит" его в категорию отсутствующего должника, поскольку по смыслу статьи 230 Закона любое недействующее юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника, что не препятствует исключению такого юридического лица из Реестра в административном порядке.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо в первую очередь проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

К заявлению уполномоченного органа приложено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области от 07.12.2006 N 03-09/1704, из которого следует, что процедура исключения Предприятия из Реестра не проводилась ввиду наличия у Предприятия задолженности по обязательным платежам, при этом имеется ссылка на пункт 4 статьи 61 ГК РФ.

Поскольку пункт 4 статьи 61 ГК РФ не подлежит применению при исключении недействующего юридического лица из Реестра, и наличие задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней тому не препятствует, данное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства невозможности исключения Предприятия из Реестра в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Кроме того, ФНС обратилась с заявлением о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона.

В связи с тем, что названные доказательства уполномоченным органом не представлены, заявление о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено его подателю.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-3249/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

И.М. Тарасюк