Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г. N А56-6213/2007 Заявление Государственного инспектора о привлечении ОАО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии не удовлетворено, поскольку заявителем был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2007 г. N А56-6213/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии инспектора Жилюка С.Л. (удост. N 137), от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (дов. от 01.01.2007),

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного инспектора отдела инспекций за радиационно опасными объектами Ленинградского региона и Карелии Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Жилюка Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-6213/2007 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Государственный инспектор отдела инспекций за радиационно опасными объектами Ленинградского региона и Карелии Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) Жилюк Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) к административной ответственности по части второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе государственный инспектор Жилюк С.Л. просит отменить решение и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об использовании атомной энергии может быть вынесено в течение года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем суд неправильно применил двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор Жилюк С.Л. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Частью второй статьи 14.1 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области использования атомной энергии - эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества (мобильный дефектоскопический комплекс), а именно временное хранение гамма-дефектоскопа типа "Гаммарид 192/120" с закрытым радионуклидным источником типа ИГИ-Ц-4-6 на основе радионуклида цезий-137 активностью до 2.4Е+11 Бк, а также временное хранение гамма-дефектоскопов типа "Гаммарид 192/120", "Гаммарид 170/400".

Хранение указанных дефектоскопов осуществляется в хранилище на территории ЭС-3 филиала Общества "Невский".

Согласно статье 26 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" ведение работ в области использования атомной энергии разрешается только при наличии лицензии, выданной органами государственного регулирования безопасности. Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 865, эксплуатация радиоактивных источников подлежит лицензированию.

Лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Общество, осуществляя деятельность по использованию атомной энергии, соответствующей лицензии не имеет, о чем уполномоченным должностным лицом 27.02.2007 составлен протокол об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.1 КоАП.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил наличие события правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1 КоАП.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области использования атомной энергии с ноября 2005 года (л.д. 14). Решением Службы от 18.04.2006 N 1129/р отказано в рассмотрении заявления Общества от 16.03.2006 на получение лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 11).

Кроме того, в период с 12 по 13 декабря 2006 года в процессе рассмотрения заявления Общества от 15.11.2006 на получение лицензии была проведена целевая инспекция Общества по проверке состояния радиационной безопасности при эксплуатации радиационного источника (акт от 20.12.2006 N 3.1-17-4/92).

Таким образом, о том, что Общество осуществляет деятельность в области использования атомной энергии в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), заявителю стало известно более чем за два месяца до принятия судом решения.

Дата составления протокола об административном правонарушении 27.02.2007 (после отказа Обществу в выдаче лицензии решением от 02.02.2007 N 1336/в) сама по себе не свидетельствует о дате обнаружения административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что процесс получения лицензии занимает длительное время, и что Общество было привлечено к административной ответственности лишь после рассмотрения его повторного заявления о выдаче лицензии и отказа в выдаче лицензии, не имеют правового значения как не опровергающие факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП.

Как следует из жалобы, заявитель знал, что Общество с ноября 2005 года осуществляет деятельность в области использования атомной энергии, не имея соответствующей лицензии, однако не обращался в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в течение всего времени, которое потребовалось для рассмотрения двух заявлений Общества о выдаче ему лицензии.

Вместе с тем, подача юридическим лицом заявления о выдаче ему соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности не препятствует привлечению этого лица к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП.

Ссылки заявителя на то, что за нарушение законодательства об использовании атомной энергии постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение года со дня совершения правонарушения (при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения), являются ошибочными, поскольку заявлено требование о привлечении Общества к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП, для которой действует общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, а не по статье 9.6 КоАП, предусматривающей ответственность за нарушение правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-6213/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного инспектора отдела инспекций за радиационно опасными объектами Ленинградского региона и Карелии Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Жилюка Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

И.М. Тарасюк