Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А56-4328/2007 Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение срока уведомления кредитора о проведении собрания, срока представления реестра требований кредиторов лицу, требующему проведения собрания, неточное указание в уведомлении адреса проведения собрания не удовлетворено, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов и реестр требований кредиторов были направлены Арбитражным управляющим в установленные законодательством сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А56-4328/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии Алексеева В.М. (паспорт 40 00 605038), от ФРС Носова Н.Н. (дов. от 18.12.2006),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-4328/2007 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и привлечь арбитражного управляющего Алексеева В.М. к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП в виде штрафа.

В жалобе указывается на то, что суд принял во внимание ничем не подтвержденные объяснения временного управляющего, в решении сделана ссылка на недействующую редакцию диспозиции части третьей статьи 14.13 КоАП, реестр требований кредиторов должен был быть направлен вместе с уведомлением о проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, Алексеев В.М. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу N А56-58350/2005 в отношении закрытого акционерного общества "Промышленная ассоциация "Сибирь-Северо-Запад" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Определением от 22.02.2006 временным управляющим Общества утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Согласно части третьей статьи 14.13 КоАП (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Алексеева В.М., по итогам которой составлен протокол от 31.01.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП.

В протоколе указаны следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Алексеевым В.М. при осуществлении процедуры наблюдения:

1) нарушен срок уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон);

2) нарушены требования пункта 4 статьи 14 Закона: указанный в уведомлении адрес проведения первого собрания кредиторов Общества не позволяет точно определить место проведения собрания;

3) нарушены требования пункта 4 статьи 24 Закона в части срока предоставления реестра требований кредиторов лицу, требующему проведения собрания кредиторов.

На основании части первой статьи 23.1 КоАП, согласно которой рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Алексеева В.М., перечисленных в протоколе от 31.01.2007, состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении 15.09.2006 собрания кредиторов направлено временным управляющим кредиторам 31.08.2006 заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 30, 32), номер одной из которых совпадает со штрих-кодом на конверте, полученным одним из кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов 15.09.2006 указано место его проведения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 181. По мнению Управления, точное место проведения собрания не определено, поскольку по указанному адресу расположено шестиэтажное административное здание с большим числом офисов других фирм. Заявитель полагает, что данное обстоятельство воспрепятствовало кредиторам Общества принять участие в собрании, которое по этой причине не состоялось.

При проверке данного довода суд первой инстанции установил, что единственным доступным для посторонних посетителей являлся цокольный этаж указанного здания, начиная от входа в здание и до места проведения собрания, где временным управляющим были расставлены соответствующие указатели. Эти утверждения временного управляющего заявителем не опровергнуты, доказательства, которые подтверждали бы, что кредиторы Общества явились по указанному адресу и не смогли найти место проведения собрания, не представлены.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что определенное временным управляющим место проведения собрания воспрепятствовало участию в этом собрании кредитора, обладающего большинством голосов, должно представить Управление. Сам по себе факт неучастия этого кредитора в собрании 15.09.2006 таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом.

Из материалов дела усматривается, что кредитор Общества - КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" (далее - Банк) 09.11.2006 обратился к временному управляющему с требованием о проведении первого собрания кредиторов. Указанное требование получено временным управляющим 17.11.2006 (л.д. 13). В дальнейшем, 30.11.2006 Банк обратился к временному управляющему с требованием о предоставлении реестра требований кредиторов Общества, полученным Алексеевым В.М. в тот же день. Реестр требований кредиторов Общества направлен Банку 05.12.2006.

Мнение Управления о том, что реестр требований кредиторов должен был быть направлен вместе с уведомлением о проведении собрания кредиторов, является ошибочным, поскольку сроки направления сообщения о проведении собрания кредиторов установлены пунктом 1 статьи 13 Закона. Для направления реестра требований кредиторов Законом установлен иной, сокращенный срок, который исчисляется с момента получения соответствующего требования о предоставлении реестра требований кредиторов.

Законом не предусмотрено, что реестр требований кредиторов должен в обязательном порядке направляться лицу, требующему созыва собрания кредиторов, в отсутствие соответствующего требования об этом.

Вместе с тем, действительно, суд первой инстанции сослался в решении на недействующую редакцию части третьей статьи 14.13 КоАП, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-4328/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова