Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А44-1897/2006-3 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за несоответствие объема товаров, фактически предъявленных к вывозу, объему, указанному в фитосанитарном сертификате, удовлетворено, так как расхождение в объемах вывозимой продукции возникло в связи с ошибочным указанием Обществом в заявках на проведение фитосанитарного исследования объемов вывозимой древесины, а не в связи с неисполнением им запретов и ограничений, установленных законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А44-1897/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" Орлова Г.К. (доверенность от 06.07.06), от Новгородской таможни Панкратьевой Т.С. (доверенность от 21.08.06 N 11 -07/6260),

рассмотрев 05.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.07 (судья Ларинова И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1897/2006-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Новгородской таможни (далее - Таможня) от 18.07.06 N 10208000-68/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.01.07 суд удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы таможенного органа.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, так как в нарушение установленного статьями 131-132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядка представило в Таможню фитосанитарный сертификат на меньшее количество лесопродукции, чем было заявлено в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), а, следовательно, в силу пункта 9 части 1 статьи 11 ТК РФ "(де-юре) вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар с нарушением таможенного законодательства и законодательства о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения". При этом таможенный орган считает, что для правовой оценки действий декларанта (Общества) не имеет значения каким способом, где и как он получил сертификат, а ошибка экспортера при наличии реальной возможности избежать правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает его от ответственности.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, осуществляя по контракту от 20.01.04 N 123 поставки пиловочника в адрес АО "Latvijas Finieris" (Латвия), 17.01.06 подало в таможенный орган ГТД N 10208040/170106/0000360 (листы дела 32-35) на вывоз в таможенном режиме экспорта товара - пиловочника березового, неокоренного, небрусованного и необработанного консервантами в количестве 145,22 куб. м (два железнодорожных вагона). В подтверждение соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, заявитель представил на каждый вагон пиловочника фитосанитарный сертификат с указанным объемом по 70 куб.м {листы дела 39-40). Таким образом, объем груза, указанный в ГТД, превысил объем, указанный в фитосанитарных сертификатах, на 5,22 куб. м.

Несоответствие объема товаров, фактически предъявленных к вывозу, объему, указанному в фитосанитарном сертификате, и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначения постановлением Таможни от 18.06.06 по делу об административном правонарушении N 10208000-68/2006 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 150 000 руб.

Общество обжаловало названное постановление Таможни в судебном порядке в арбитражный суд.

Суд признал оспариваемое постановление Таможни незаконным, указав на то, что расхождение в объемах вывозимой продукции возникло в связи с ошибочным указанием Обществом в заявках на проведение фитосанитарного исследования объемов вывозимой древесины, а не в связи с неисполнением им запретов и ограничений, установленных законодательством. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, оставив решение суда без изменения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон "О карантине растений") вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала или груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала или груза), вывозимая с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом. При этом в силу статьи 2 названного Закона под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, покарантинных грузов), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденную Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.01).

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в данном случае Общество подало заявки на получение фитосанитарного сертификата на каждую партию подкарантинной продукции - пиловочника, а именно на каждый железнодорожный вагон, следующий в адрес АО "Latvijas Finieris" (Латвия). В каждой заявке Общество указало объем - 70 куб.м, что соответствует условиям контракта от 20.01.04 N 123, в котором лесоматериалы обозначены без учета коры. На основании этих заявок Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю выданы фитосанитарные сертификаты, согласно которым контроль проведен в отношении всех представленных в партии товаров и они признаны отвечающими действующим фитосанитарным правилам. Таким образом, фитосанитарные сертификаты оформлены на каждую партию подкарантинной продукции, а, следовательно, Общество не нарушило требований, установленных Законом "О карантине растений", поскольку фактическому фитосанитарному контролю были подвергнуты все вывозимые Обществом лесоматериалы.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает ссылку таможенного органа на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ и довод о том, что ошибка экспортера при наличии реальной возможности избежать правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает заявителя от ответственности.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что разница в объемах вывозимой продукции, указанных в ГТД и фитосанитарных сертификатах, составившая 5,22 куб. м, возникла в связи с ошибочным указанием Обществом в заявках на проведение фитосанитарного исследования объемов вывозимого пиловочника, определенных в соответствии с условиями экспортного контракта (без учета коры). В то же время в ГТД указан фактический объем вывозимых лесоматериалов (с корой), которые и представлены для санитарного контроля. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть вывозимой продукции не была представлена для санитарного исследования, у Таможни отсутствовали основания для вывода о неисполнении Обществом установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 по делу N А44-1897/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный