Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А52-3536/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворено, так как ИФНС нарушена процедура привлечения ООО к налоговой ответственности, что повлекло необоснованное начисление штрафа, в частности, налоговым органом не представлено доказательств того, что им затребованы у ООО объяснения и документы, подтверждающие правильность заполнения налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А52-3536/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 04.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.07 по делу N А52-3536/2006 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гламур" (далее - общество, ООО "Гламур") 498 803 руб. штрафа на основании решения инспекции от 17.04.06 N 1987/608-11.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.07 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 88, 101 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (далее - ООО "ВИСТ"; после реорганизации - ООО "Гламур") 18.01.06 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2005 года, в которой заявило нулевыми базу для исчисления НДС, налоговый вычет и сумму НДС к уплате (уменьшению).

В целях проведения камеральной проверки налоговый орган направил в кредитные учреждения требования о представлении сведений о движении денежных средств на расчетных счетах общества. Инспекция получила сведения от открытого акционерного общества коммерческого банка "Севергазбанк" о получении обществом дохода от реализации строительных материалов (металлопрокат, цемент) в ноябре, декабре 2005 года в сумме 16 349 653 руб. (в том числе 2 494 015 руб. НДС). Так как выручка от реализации товаров без учета НДС за ноябрь, декабрь 2005 года превысила один миллион рублей, то по результатам проверки инспекция исчислила обществу НДС за каждый месяц четвертого квартала. По итогам проверки налоговый орган принял решение от 17.04.06 N 1987/608-11 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 498 803 руб. штрафа за неуплату НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 24.04.06 N 1835 инспекция предложила обществу добровольно в срок до 04.05.06 уплатить штрафные санкции.

В связи с неисполнением обществом указанного требования инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 498 803 руб. штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения ООО "Гламур" к налоговой ответственности, что повлекло необоснованное начисление штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На суммы доплат, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.

В соответствии со статьей 101 НК РФ, которой предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.06 N 267-О, "взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 НК РФ и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что им затребованы у ООО "Вист" объяснения и документы, подтверждающие правильность заполнения налоговой декларации.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что "уведомление о приглашении для дачи объяснений по декларации руководителю организации направлено не было, поскольку неизвестно фактическое местонахождение организации", как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ООО "Гламур" представило в суд документы в подтверждение права на налоговые вычеты (счета-фактуры, где отдельной строкой выделен НДС; товарно-транспортные накладные; договоры на поставку товаров).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы налогоплательщика, признал, что они оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах действующего законодательства довод инспекции о незаконном принятии и исследовании судом документов, которые общество представило только в ходе судебного разбирательства, после принятия решения от 17.04.06 N 1987/608-11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, часть четвертая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные обществом доказательства, сделал правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты. Налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается на доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом первичных документов. Нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности инспекцией неправомерно заявлены требования о взыскании необоснованно начисленных налоговых санкций.

Вывод суда подтверждается материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.07 по делу N А52-3536/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова