Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А52-839/2006 Иск ОАО к Предприятию о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как прибор учета установлен ответчиком в значительном удалении от головных задвижек источника, показания этого прибора учета нельзя использовать для определения количества потребленной Предприятием тепловой энергии, поскольку после места его установки имеются тепловые сети, не находящиеся на балансе Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А52-839/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Куркова С.Н. (доверенность от 29.09.2006), Голубева Е.Г. (доверенность от 26.12.2006),

от предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района Псковской области директора Киселева Г.Н. (трудовой договор, утвержденный распоряжением от 19.08.2004), Павлова А.С. (доверенность от 08.06.2007),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2006 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Романова А.В.) по делу N А52-839/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", являющаяся правопреемником открытого акционерного общества "Псковская ГРЭС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района Псковской области (далее - Предприятие) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 2 731 817 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2003 N 1 за январь и февраль 2006 года и 175 425 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 2 075 952 руб. 77 коп. задолженности, в том числе: 1 934 861 руб. 53 коп. основного долга и 141 091 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения принял неправильный расчет задолженности по иску и нарушил требования пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Предприятия с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между правопредшественником Компании и Предприятием заключен договор N 1 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Факт потребления Предприятием тепловой энергии, поставляемой Компанией, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию с подключенной тепловой нагрузкой 18,608 Гкал/час, в том числе: на отопление 12 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 6,608 Гкал/час. Впоследствии дополнительным соглашением к договору тепловая нагрузка была увеличена до 19, 1873 Гкал/час.

Количество тепловой энергии, потребляемой Предприятием, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.

Между тем из материалов дела следует, что на ряде объектов Предприятия отсутствуют приборы учета.

Спор между сторонами возник по поводу методики определения количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "12.09.1996 N Вк-4936" следует читать "12.09.1995 N Вк-4936"

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1996 N Вк-4936 (далее - Правила) взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что значения отклонений полученной тепловой энергии, массы и температуры теплоносителя от величин, нормируемых договором, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний теплосчетчика (теплосчетчиков), водосчетчика (водосчетчиков), а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Если на узле учета потребителя не используются приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, порядок определения их значений нормируется договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2 договора теплоснабжения от 01.01.2003 при отсутствии приборов учета у абонента или их неисправности, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и по показаниям приборов учета энергоснабжающей организации, зарегистрированного в органах Госэнергонадзора.

Руководствуясь этим условием договора, Компания произвела расчет потребленной Предприятием в спорный период тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок и данных приборов учета энергоснабжающей организации.

Предприятием подписаны акты от 01.02.2006 N 8 и от 01.03.2006 N 9 о количестве отпущенной тепловой энергии в январе и феврале 2006 года, однако от оплаты потребленной тепловой энергии ответчик уклонился, что и явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик выразил несогласие с принципом исчисления Компанией количества потребленной Предприятием в спорный период теплоэнергии. По мнению ответчика, при расчете не должны применяться показания прибора учета теплоэнергии, установленного на источнике тепла Компании. При этом Предприятие представило свой расчет потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенный по тепловым нагрузкам.

С учетом имеющихся у сторон разногласий, суд определением от 28.07.2006 назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Государственному предприятию Псковской области "Региональный центр энергосбережения". На разрешение эксперта суд поставил вопрос о соответствии Правилам места установки Компанией прибора учета тепловой энергии, а также возможности использования показаний этого прибора учета для определения количества потребленной Предприятием тепловой энергии.

Результатом проведенной экспертизы явилось заключение от 21.08.2006 о том, что прибор учета установлен Компанией в значительном удалении от головных задвижек источника, то есть с нарушением Правил. По мнению эксперта, показания этого прибора учета нельзя использовать для определения количества потребленной Предприятием тепловой энергии, поскольку после места его установки имеются тепловые сети, не находящиеся на балансе Предприятия. В соответствии с пунктом 1.3 Правил допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле источника теплоты только в том случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель и эта магистраль находится на его балансе.

На основании экспертного заключения от 21.08.2006 и были вынесены оспариваемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, акт экспертизы от 21.08.2006 не имел для суда заранее установленной силы, суд дал ему оценку наряду, с другими представленными в материалы дела доказательствами.

У суда отсутствовали основания сомневаться в компетентности эксперта и экспертного учреждения.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Обстоятельство нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А52-839/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов