Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А52-3594/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного Предпринимателю, не удовлетворен, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком согласованного режима охраны, а в связи с отсутствием в деле первичных документов невозможно определить количество и стоимость имущества, находившегося на складе Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А52-3594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Станкина В.Е. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2006 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А52-3594/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форпост" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 723 133,62 руб. страхового возмещения, выплаченного индивидуальному предпринимателю Некрасову Валерию Васильевичу.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2006 и постановление апелляционного суда от 04.04.2007 и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Некрасов В.В. и Общество заключили договор на оказание охранных услуг от 31.10.2003 N 1/8, согласно которому последнее обязалось осуществлять сторожевую охрану административных зданий, складов и вспомогательных помещений предпринимателя, расположенных на территории оптово-розничной базы по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 76-а.

Как видно из материалов дела, 27-28.12.2003 неустановленным лицом путем пролома задней стены ангара была совершена кража товара, принадлежащего Некрасову В.В. На основании заявления Некрасова В.В. по факту совершения кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент указанного происшествия риск гибели или повреждения товара, принадлежащего Некрасову В.В. и находящегося на складе, расположенном по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 76-а, был застрахован в Страховой компании, которая на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая произвела выплату страхового возмещения в размере 723 133,62 руб.

Полагая, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по охране принадлежащих Некрасову В.В. ангаров, Страховая компания, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком согласованного режима охраны, а в связи с отсутствием в деле первичных документов невозможно определить количество и стоимость имущества, находившегося на складе предпринимателя Некрасова В.В. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, факт и размер ущерба, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Оставляя решение от 30.11.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Инструкции по обеспечению охраны объектов (далее - Инструкция) согласованной Обществом и Некрасовым В.В., охрана осуществляется одним инспектором охраны, который обязан совершать внутренний обход охраняемой территории и осмотр расположенных на ней объектов не реже одного раза в полчаса, обращая внимание на состояние запорных устройств, исправность ограждений, сигнализации, освещения, пломб, целостность стен, дверей и оконных проемов. Из изложенного следует, что инспектор охраны для надлежащего исполнения своих обязанностей не должен покидать территорию базы. Поскольку пролом в задней стене ангара мог быть обнаружен только при выходе инспектора охраны за территорию базы, а Инструкцией не предусмотрена его обязанность по обходу территории базы с внешней стороны, то суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что доказательств нарушения Обществом режима охраны не представлено.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали, что отсутствие первичных документов не позволяет определить количество и стоимость имущества, находившегося в момент кражи на принадлежащем Некрасова В.В. складе, в связи с чем невозможно установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, факт и размер ущерба, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, суды обеих инстанций обоснованно отказали Страховой компании в иске к Обществу.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Страховой компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А52-3594/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова

И.М. Тарасюк