Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г. N А21-7173/2006 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение экспортером срока представления документов, связанных с внешнеторговой сделкой, и справки о подтверждающих документах не удовлетворен, так как событие правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела, а доводы истца о нарушении порядка привлечения к ответственности отклонены судом, поскольку, в частности, ООО не является иностранным юридическим лицом и в ходе административного расследования директор Общества не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2007 г. N А21-7173/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2007 (судья Голубева Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи Будылева М.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7173/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мыс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 26.10.2006 N 27-06/281П, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление не обеспечило директору Общества, являющемуся иностранным гражданином, право на пользование родным языком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 02.03.2006 N 1, заключенному с фирмой "Ремда" (Литва), Общество экспортировало лесоматериалы. В филиале "Советский" акционерного банка "Сетевой нефтяной банк" Обществом оформлен паспорт внешнеэкономической сделки N 06030003/2720/0004/1/0.

Во исполнение обязательств по контракту от 02.03.2006 N 1 в апреле 2006 года поставщик вывез с таможенной территории Российской Федерации через Неманскую таможню лесоматериалы по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10220030/140406/1007755 и 10220030/270406/1008523.

В ходе проверки информации, поступившей из Неманской таможни, Управление установило, что экспортер нарушил срок представления документов, связанных с внешнеторговой сделкой, и справки о подтверждающих документах, установленный положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Надзорный орган указал на то, что Обществу следовало представить указанные документы в отношении произведенных в апреле 2006 года поставок товара не позднее 15.05.2006, тогда как фактически документы были представлены в банк паспорта сделки 17.05.2006.

По факту проверки Управление возбудило в отношении Общества дело N 27-06/281 об административном правонарушении (определение от 25.09.2006), ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, провело по нему административное расследование и составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2006.

Рассмотрев материалы дела, надзорный орган вынес постановление от 26.10.2006 N 27-06/281П о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (400 МРОТ).

Экспортер обжаловал постановление Управления в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком паспорта сделки порядке и согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу положений части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 МРОТ.

В данном случае пропуск Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы о несоблюдении Управлением прав и законных интересов Общества при привлечении к административной ответственности опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается письмом Управления от 26.09.2006 N 35-02-06/1197, направленным по адресу государственной регистрации Общества, и уведомлением о его вручении (Приложение, л. 22-23).

В связи с неявкой представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении Управление 16.10.2006 направило в его адрес копию протокола, "лист ознакомления с правами и обязанностями законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (Приложение, л. 32, 36-39).

Заявитель не представил возражения, замечания или дополнения к протоколу об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела административном правонарушении от 16.10.2006 направлено надзорным органом в адрес Общества (письмо от 16.10.2006 N 35-02-21/1314) и согласно почтовому уведомлению о вручении получено заявителем 24.10.2006 (Приложение, л. 40).

На рассмотрение дела представители Общества также не явились, ходатайство о его отложении не представили, в связи с чем Управление правомерно рассмотрело дело без участия представителей Общества и направило последнему постановление о назначении административного наказания от 26.10.2006 N 27-06/281П по почте (Приложение, л. 42-46).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правомерный вывод о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении в процессе административного производства прав его генерального директора Шимкуса Р., являющегося иностранным гражданином, в связи с непредоставлением ему возможности воспользоваться услугами переводчика, правомерно отклонен судами.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем Общество не является иностранным юридическим лицом, в ходе административного расследования его директор не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, более того, Шимкус Р. направил в Управление письменные объяснения по существу дела, выполненные на русском языке и подписанные им лично (л.д. 35). При таких обстоятельствах у Управления не возникло обязанности по обеспечению Шимкусу Р. прав, установленных частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А21-7173/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыс" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая