Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А05-12352/2006 Иск Прокурора к Департаменту, Администрации и Кооперативу о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как отсутствие муниципальной гарантии в установленном БК РФ исчерпывающем перечне способов обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита само по себе не может являться основанием для признания недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А05-12352/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от Департамента финансов администрации Архангельской области Пономарева С.В. (доверенность от 07.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-12352/2006,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент), администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Администрация МО), снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному кооперативу "Надежда" (далее - Кооператив) о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 05.09.2006 (далее - Договор о муниципальной гарантии), заключенного между ответчиками.

Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной как не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Заявитель также ссылается на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.02.2007 по делу N 33-197, которым решение Вельского районного суда Архангельской области от 07.12.2006 отменено, заявление прокурора Вельского района Архангельской области удовлетворено, решение главы Администрации МО от 19.07.2006 N 295 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 29.12.2005 N 165 "О бюджете муниципального образования "Вельский муниципальный район" на 2006 год" в части, регулирующей предоставление муниципальной гарантии по кредиту, полученному Кооперативом из бюджета Архангельской области в размере 700 000 руб., признано недействующим с момента вступления в силу данного определения по основаниям, аналогичным указанным в настоящей кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между Администрацией МО (гарант), Кооперативом (принципал) и Департаментом (бенефициар) заключен Договор о муниципальной гарантии, по условиям которого гарант в соответствии с действующим законодательством предоставляет принципалу муниципальную гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по возврату кредита в размере 690 000 руб., полученного по договору о предоставлении бюджетного кредита на закупку зерна и продуктов его переработки и картофеля от 05.09.2006 (далее - Кредитный договор) на срок до 25.12.2006 за плату в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования Банка России ежемесячно, а также по оплате процентов по кредиту и всех финансовых санкций, предусмотренных Кредитным договором, и по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения Кредитного договора.

Участники установили также следующие условия Договора о муниципальной гарантии:

- общий объем обязательств гаранта состоит из суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, и не может превышать 700 000 руб. Возмещению подлежат также пени, штрафы и любые другие формы упущенной выгоды. Обязательства гаранта уменьшаются по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств перед бенефициаром по Кредитному договору (пункт 3.3);

- ответственность гаранта перед бенефициаром является субсидиарной (пункт 3.4);

- настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (пункт 5.1);

- гарантия, предоставляемая гарантом по настоящему договору, действует до прекращения обеспеченного им обязательства (пункт 5.2);

- гарантия прекращает свое действие в следующих случаях: уплата гарантом бенефициару суммы, указанной в пункте 3.3 настоящего договора; окончание срока, указанного в пункте 5.2 настоящего договора; отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения принадлежащих ему экземпляров настоящего договора гаранту; отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (пункт 5.3).

Полагая, что Договор о муниципальной гарантии в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований заявитель ссылается на статью 76 БК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент, Администрация МО и Кооператив ссылаются на его необоснованность по праву (листы дела 30, 40-41, 50).

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным по праву, указав, что порядок предоставления муниципальной гарантии регулируется статьями 115, 117 БК РФ, на нарушение которых заявитель не ссылается и положения которых при заключении оспариваемого договора полностью соблюдены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правил, установленных статьей 76 БК РФ, указав, что нарушение требований данной нормы права, регулирующей только порядок предоставления бюджетного кредита, может являться основанием для признания недействительным Кредитного договора, но не влечет за собой недействительности Договора о муниципальной гарантии.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства, связанные с предоставлением Администрацией МО спорной муниципальной гарантии, были установлены решением Вельского районного суда Архангельской области от 07.12.2006 по делу N 2-599/2006, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Вельского района Архангельской области о признании недействующим со дня принятия решения главы Администрации МО от 19.07.2006 N 295 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 29.12.2005 N 165 "О бюджете муниципального образования "Вельский муниципальный район" на 2006 год" в части, регулирующей предоставление муниципальной гарантии по кредиту, полученному Кооперативом из бюджета Архангельской области в размере 700 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), при рассмотрении споров о признании сделок о предоставлении муниципальных гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, применяются, в частности, нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 23).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления муниципальной гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав муниципального долга (пункт 5 Постановления N 23).

В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям.

Пунктом 1 статьи 115 БК РФ установлено, что муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия (пункт 3 статьи 115 БК РФ). Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе (пункт 4 статьи 115 БК РФ). Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии (пункт 5 статьи 115 БК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 117 БК РФ муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 6 статьи 117 БК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2, 3 статьи 76 БК РФ, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100% предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Данная норма права регулирует порядок предоставления бюджетного кредита и не содержит указания на условия и порядок выдачи муниципальной гарантии. Следовательно, отсутствие муниципальной гарантии в установленном пунктом 3 статьи 76 БК РФ исчерпывающем перечне способов обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита само по себе не может являться основанием для признания недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что только недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, противоречит общему смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылки подателя жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.02.2007 по делу N 33-197, которым решение главы Администрации МО от 19.07.2006 N 295 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 29.12.2005 N 165 "О бюджете муниципального образования "Вельский муниципальный район" на 2006 год" в части, регулирующей предоставление муниципальной гарантии по кредиту, полученному Кооперативом из бюджета Архангельской области в размере 700 000 руб., признано недействующим, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим содержащаяся в кассационном определении от 01.02.2007 по делу N 33-197 правовая оценка судом общей юрисдикции соответствия требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации решения главы Администрации МО от 19.07.2006 N 295 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 29.12.2005 N 165 "О бюджете муниципального образования "Вельский муниципальный район" на 2006 год" в части, регулирующей предоставление муниципальной гарантии по кредиту, полученному Кооперативом из бюджета Архангельской области в размере 700 000 руб., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления в части, касающейся предоставления Администрацией МО Кооперативу спорной муниципальной гарантии, признан судом общей юрисдикции недействующим только с момента вступления в силу кассационного определения.

Следовательно, предоставление Администрацией МО Кооперативу муниципальной гарантии на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год, действовавшего в период заключения оспариваемого Договора о муниципальной гарантии, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 107 и пункта 3 статьи 117 БК РФ.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и направленные по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А05-12352/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов