Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А05-12110/2006-34 Иск Прокурора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между МУП и Предпринимателем, не удовлетворен, так как суд установил, что спорная сделка совершена Предприятием с согласия собственника имущества и не повлекла за собой негативных последствий для экономической деятельности МУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А05-12110/2006-34

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-12110/2006-34,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17.04.2006 муниципальным унитарным предприятием "Городской рынок" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Городской рынок") и предпринимателем Возисовым Сергеем Геннадьевичем. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Новодвинск" (далее - МО "Город Новодвинск").

Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Архангельской области просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Городской рынок" (продавец) и предприниматель Возисов С.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2006, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения имущество: бетонную площадку городского рынка с дорогами общей площадью 1291,9 кв.м. расположенную по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 29, корпус 1, кадастровый номер 29:26:000000:0000:06010813. Стоимость имущества - 979 400 руб.

По акту приема-передачи от 17.04.2006 имущество передано покупателю.

Переход права собственности на указанное имущество к предпринимателю зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.05.2006 серии 29 АК N 010752.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований прокурор ссылался на нарушение сторонами при заключении сделки требований статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению прокурора, спорная сделка совершена с нарушением специальной (целевой) правоспособности предприятия, поскольку приводит к невозможности осуществления предусмотренных его уставом целей и задач.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена в пределах специальной (целевой) правоспособности МУП "Городской рынок" и в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена предприятием с согласия собственника имущества и не повлекла за собой негативных последствий для экономической деятельности МУП "Городской рынок". Доводы прокурора о невозможности осуществления МУП "Городской рынок" хозяйственной деятельности без имущества, являющегося предметом спорной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, в иске отказано правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А05-12110/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева