Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А05-11481/2006-15 Дело по заявлению Гражданина о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, установив, что дополнением к договору займа установлен иной срок возврата денежных средств, суд не дал данному обстоятельству оценки, в то время как, в зависимости от момента наступления срока исполнения обязательства, требование может относиться либо к требованиям, подлежащим включению в реестр в процедуре наблюдения, либо к текущим, которые могут быть включены в реестр только после введения следующей процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А05-11481/2006-15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2012 г. N Ф07-21740/07 по делу N А05-11481/2006

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гомзяковой В.А. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 по делу N А05-11481/2006-15 (судья Семин А.А.),

установил:

Гомзякова Валентина Александровна в рамках дела о банкротстве предпринимателя без образования юридического лица Кукубы Ирины Александровны обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 266.300 руб., основанного на договоре займа от 15.11.2005.

Определением от 21.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Гомзяковой В.А. в сумме 266.300 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кукубы И.А.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гомзякова В.А. просит отменить определение от 21.03.2007, признать обоснованным ее требование к Кукубе И.А. в сумме 266.300 руб. в качестве текущего платежа на том основании, что, как указано в жалобе, договор займа с Кукубой И.А. не расторгнут, обязательства по договору закончились 15.11.2006 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2006 принято к производству заявление Чебыкиной Галины Яковлевны о признании Кукубы И.А. банкротом. Определением от. 07.11.2006 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Куцевол И.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 16.12.2006.

Гомзякова В.А. предъявила требование 09.01.2007 на сумму 266.300 руб., в том числе - 191.000 руб. основного долга (сумма займа) и 75.300 руб. процентов за пользование займом в сумме 191.000 руб. в период с 15.04.2006 по 15.11.2006.

В обоснование своего требования Гомзякова В.А. представила в суд первой инстанции расчет суммы процентов и копии документов: договора от 15.11.2005, "дополнения от 31.01.2006 к договору займа от 15.11.2005" и "дополнения от 15.05.2006 к договору займа от 15.11.2005".

В соответствии с договором займа от 15.11.2005 Гомзякова В.А. передала Кукубе И.А. 140.000 руб. (л.д. 6). Возврат полученной суммы согласно пункту 2.4 договора осуществляется в срок до 15.05.2006. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится ежемесячно в размере 5 % от суммы займа.

Согласно подписанному 31.01.2006 дополнению к договору займа от 15.11.2005 (л.д. 7) "Гомзякова В.А. передает дополнительно Кукубе И.А. заем в сумме 40.000 руб. на срок до 15.05.2006 на тех же условиях".

Согласно аналогичному дополнению к договору займа, которое подписано 15.05.2006 (л.д. 8), "Гомзякова В.А. передает дополнительно Кукубе И.А. заем в сумме 11.000 руб. на срок до 15.11.2006 на тех же условиях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов по текущим платежам, а кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом к текущим платежам относятся, в том числе денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры банкротства, не являются текущими платежами.

Таким образом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, в отличие от платежей по обязательствам, возникшим до принятия заявления, которые могут быть отнесены к текущим только в конкретной процедуре банкротства и лишь в случае наступления срока исполнения обязательства после введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договора.

Обязательство Кукубы И.А. перед Гомзяковой В.А., на основании которого заявлено требование кредитора по данному делу, возникло из договора займа от 15.11.2005. Поскольку договор займа заключен до принятия судом заявления о признании Кукубы И.А. банкротом, то и вытекающее из него обязательство возникло тогда же и оно не является текущим при условии, что срок его исполнения наступил до введения процедуры наблюдения.

Срок исполнения обязательства о возврате займа, установленный договором от 15.11.2005 и дополнением от 31.01.2006 к договору, закончился 15.05.2006, то есть до принятия судом заявления о признании Кукубы И.А. банкротом. Однако дополнением от 15.05.2006 установлен иной срок возврата 11.000 руб., переданных дополнительно к сумме займа, установленной договором, - до 15.11.2006. Этот срок наступил после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения. Платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры, в данном случае, наблюдения, являются текущими в период процедуры наблюдения до введения следующей процедуры банкротства, после введения которой эти платежи уже не являются текущими и требования по ним подлежат включению в реестр требований кредиторов в ходе процедуры, следующей за наблюдением.

Эти положения Закона нарушены судом первой инстанции при рассмотрении требования Гомзяковой В.А.

Установив, что дополнением от 15.05.2006 к договору срок возврата денежных средств установлен до 15.11.2006, суд не дал этому обстоятельству правовой оценки, включив в реестр заявленное требование в полном объеме, в то время как в зависимости от момента наступления срока исполнения обязательства - до введения процедуры наблюдения или после ее введения требование может относиться либо к требованиям, подлежащим включению в реестр в процедуре наблюдения, либо к текущим, которые могут быть включены в реестр только после введения следующей процедуры банкротства.

Дополнением от 15.05.2006 установлен иной срок исполнения обязательства, нежели договором от 15.11.2005.

Как видно из содержания кассационной жалобы, Гомзякова В.А. полагает, что установленный дополнением от 15.05.2006 срок исполнения обязательства изменяет срок возврата займа, установленный договором, и окончательным сроком возврата всей суммы займа является 15.11.2006. Но в таком случае требование Гомзяковой В.А. в сумме займа не подлежало включению в реестр в полном объеме в стадии наблюдения, введенной 07.11.2006, являясь в этой стадии текущим, а могло быть включено в реестр лишь в следующей процедуре банкротства.

Отметив в определении, что срок возврата займа установлен подписанным 15.05.2006 дополнением до 15.11.2006, суд первой инстанции в то же время указал, что в срок, установленный договором, денежные средства возвращены не были. То обстоятельство, что суд включил в реестр требование Гомзяковой В.А. в полном объеме, в том числе и в части суммы, полученной должником по дополнению от 15.05.2006, свидетельствует об установлении судом первой инстанции срока исполнения обязательства по требованию в полной сумме как наступившего до даты введения наблюдения. Однако сумма 11.000 руб. получена должником по дополнению от 15.05.2006 со сроком возврата до 15.11.2006.

Суд не установил, определен ли дополнением от 15.05.2006 срок исполнения обязательства до 15.11.2006 только в части суммы 11.000 руб., либо этот срок во изменение условий договора о возврате займа до 15.05.2006 стороны договора распространили на исполнение обязательства по возврату займа в общей сумме - и по договору, и по дополнениям к нему. Вследствие того, что указанное обстоятельство не было исследовано, суд первой инстанции не установил, не является ли текущим платежом в стадии наблюдения сумма 11.000 руб., срок возврата которой определен до 15.11.2006, и не относится ли к текущим платежам в стадии наблюдения вся сумма займа в случае, если срок ее возврата был продлен до 15.11.2006 дополнением от 15.05.2006.

Исходя из содержания дополнения от 15.05.2006 к договору займа от 15.11.2005 и учитывая доводы Гомзяковой В.А., кассационная инстанция полагает, что суду было необходимо истолковать условия договора займа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не сделано, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным. Кассационная инстанция в силу положений части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено в определении, что по договору займа от 15.11.2005 и дополнениям к нему от 31.01.2006 и от 15.05.2006 Гомзякова В.А. передала Кукубе И.А. 290.000 руб., что не соответствует суммам, указанным в договоре, в названных дополнениях и в заявлении кредитора.

В определении отсутствуют какие-либо указания на то, что требование заявителя включает в себя не только сумму не возвращенного займа, но и проценты за пользование суммой займа. Судом первой инстанции не приведены в определении выводы относительно правомерности начисления процентов за пользование займом, их размера, в то время как проценты рассчитаны заявителем за период по 15.11.2006 и вошли в состав общего долга по договору - в сумму 266.300 руб., но включены судом в реестр в составе задолженности со сроком исполнения обязательства, наступившим до принятия заявления о признания должника банкротом, а состав и размер этого обязательства определен судом на дату введения процедуры наблюдения - 07.11.2006.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истолковать условия договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, выяснив действительную общую волю сторон, установить срок исполнения обязательства, в зависимости от чего определить, подлежат ли включению в реестр в процедуре наблюдения или являются текущими платежами в этой процедуре задолженность в размере 11.000 руб. по дополнению от 15.05.2006 и проценты, начисленные за пользование займом в период, наступивший после введения процедуры наблюдения, разрешив этот вопрос и относительно остальной заявленной суммы требования, исходя из того срока исполнения обязательства, который будет установлен судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 по делу N А05-11481/2006-15 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова