Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2012 г. N Ф07-21740/07 по делу N А05-11481/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А05-11481/2006-15

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А05-11481/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 13.01.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2011 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-11481/2006,

установил

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2007 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Кукуба Ирина Александровна, место регистрации: Архангельская обл., г. Коряжма, Пушкина ул., д. 3, кв. 63 (далее - Предприниматель), признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.04.2009 конкурсным управляющим Предпринимателя утверждена Карпова Нина Васильевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Карпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, Ломоносова ул., д. 30, ОГРН 104900052423 (далее - Управление) и к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1047707030513 (далее - Инспекция), и с учетом уточнения требований просила признать недействительным списание службой судебных приставов с расчетного счета должника 202 045 руб. 89 коп. Также Карпова Н.В. просила применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания Инспекции возвратить должнику незаконно списанные 73 358 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк).

Определением суда от 31.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным списание с расчетного счета должника 202 045 руб. 89 коп.; применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Инспекции возвратить должнику фактически списанные 73 358 руб. 54 коп.; с Управления в пользу конкурсного управляющего взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с распределением судом судебных расходов по делу, Управление обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 31.08.2011 в указанной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2011 определение в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в части взыскания с него судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не является стороной сделок, в отношении которых применены последствия их недействительности, а потому с него не могли быть взысканы судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По ходатайству Управления кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 судебным приставом-исполнителем Управления Степановским М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Предпринимателя, находящиеся на его расчетном счете в Банке, на общую сумму 202 045 руб. 89 коп. по двадцати исполнительным производствам.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являлась Инспекция и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены в Банк и исполнены им на общую сумму 73 358 руб. 54 коп., путем перечисления указанной суммы Инспекции для зачисления в соответствующий бюджет.

Полагая, что действия Управления по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а сделка по списанию денежных средств в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что незаконные действия Управления по направлению в Банк платежных документов для списания денежных средств со счета должника повлекли предпочтительное удовлетворение требований Федеральной налоговой службы перед другими кредиторами должника на 73 358 руб. 54 коп. фактически списанных денежных средств.

Таким образом, признавая недействительными действия по списанию с расчетного счета должника 202 045 руб. 89 коп., суд первой инстанции фактически признал незаконными действия Управления по направлению в Банк платежных документов для списания указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу специфики Закона о банкротстве оспариваемые в настоящем деле действия Управления по исполнению судебного акта следует рассматривать как сделку.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному положению Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 4000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением конкурсный управляющий понес расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Заявленное требование удовлетворено в полном объеме, поэтому суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно взыскали расходы по уплате государственной пошлины с Управления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2011 в части взыскания с управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу Карповой Нины Васильевны 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А05-11481/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец