Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А05-415/2007 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения штрафа за неуплату транспортного налога не удовлетворен, так как транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления учреждению, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная служба, не являются объектом обложения транспортным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А05-415/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожно-эксплуатационный участок N 38" Семенной Л.Л. (доверенность от 02.07.07),

рассмотрев 04.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.07 по делу N А05-415/2007 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожно-эксплуатационный участок N 38" (далее - учреждение, ФГУ "ДЭУ N 38") 41 405 руб. штрафа на основании решения инспекции от 07.07.06 N 2768.

Решением суда первой инстанции от 09.03.07 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебный акт.

Инспекция должным образом уведомлена о времени и месту судебного разбирательства, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель учреждения просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, указывая на его обоснованность и законность.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, учреждение 03.04.06 представило в инспекцию декларацию по транспортному налогу за 2005 год, в которой отразило к уплате 0 руб. налога.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации и пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на заявленную им льготу в связи с тем, что она подлежит применению только в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, к которым предприятие не относится, являясь организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации. Кроме того, в решении отражено, что учреждение нарушило срок представления декларации, установленный статьей 3 Закона Архангельской области от 01.10.02 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге": декларация представлена 03.04.06 при сроке, установленном указанным Законом,- до 20.01.06.

По итогам проверки инспекция приняла решение от 07.07.0b N 2768, которым доначислила ФГУ "ДЭУ N 38" 206 524 руб. транспортного налога, начислила 13 836 руб. пеней. Указанным решением учреждение также привлечено к ответственности в виде взыскания 41 305 руб. штрафа за неуплату транспортного налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

На основании решения от 07.07.06 N 2768 инспекцией в адрес учреждения выставлено требование от 13.07.06 N 651 об уплате 41 405 руб. налоговых санкций в срок до 03.08.06.

Учреждением штраф в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции с учетом следующего.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиком.

Транспортный налог и его ставки на территории Архангельской области установлены Законом Архангельской области от 01.10.02 N 112-16-03 "О транспортном налоге".

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения не признаются транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в указанную систему входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами России.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 N 1082 "Вопросы Министерства Российской Федерации" (далее - Положение), в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - службы) и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно Федеральному закону от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).

Как следует из материалов дела, ФГУ "ДЭУ N 38" создано в соответствии с приказом Командующего космическими войсками от 03.04.04 N 92 в результате реорганизации дорожного ремонтно-строительного участка N 38 при войсковой части 13991.

Согласно пункту 15 устава ФГУ "ДЭУ N 38" учреждение является федеральным государственным учреждением, созданным в целях содержания, ремонта и реконструкции автомобильных дорог специального назначения Министерства обороны Российской Федерации, улучшения транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных за ним участков автомобильных дорог и создания необходимых условий для использования их в интересах обороны. Имущество учреждения, в том числе транспортные средства, находится в федеральной собственности и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (пункт 20 устава).

Наличие у учреждения статуса юридического лица не является основанием для признания его плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления учреждению, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная служба, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции не было оснований для начисления учреждению транспортного налога, пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.

Подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерном применении учреждением льготы в связи с тем, что его работниками являются лица, принятые по трудовым договорам. Наличие в штате учреждения работников, осуществляющих свою функцию на основании трудовых договоров, не означает, что учреждение не является организацией, в которой не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Вопрос о взыскании с учреждения 100 руб. штрафа на основании статьи 119 НК РФ оставлен судом без удовлетворения в связи с представлением ФГУ "ДЭУ N 38" доказательств его уплаты в добровольном порядке (платежное поручение от 05.02.07 N 30).

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

При названных обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.07 по делу N А05-415/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова