Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А05-13341/2006 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как представленными документами Общество подтвердило обоснованность применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А05-13341/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" Окулова С.В. (доверенность от 29.06.07),

рассмотрев 04.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.07 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-13341/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - общество, ООО "ТМЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.09.06 N 13-24-231.

Решением суда первой инстанции от 24.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неверную оценку судами доводов налогового органа и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, сделка по приобретению масла таллового (далее - товар), заключенная с обществом с ограниченной ответственностью "ХимТехноСервис-Талойл" (далее - ООО "ХТС-Талойл"), не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как руководителем продавца и покупателя является одно лицо - Афанасьев Н.И., главным бухгалтером ООО "ТМЦ" и заместителем главного бухгалтера ООО "ХТС-Талойл" - Платонова О.Н. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие экономической выгоды при совершении сделки, поскольку цена приобретения товара на внутреннем рынке превышает цену товара при его реализации на экспорт.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, со ссылкой на их правомерность.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела. ООО "ТМЦ" (продавец) на основании контрактов от 20.02.06 N 5 с компанией "Neuvox Oy" (Финляндия) и от 01.01.06 N 4 с компанией "Arizona Chemical Oy" (Финляндия) поставляло на экспорт масло таловое. Грузоотправителем выступало ООО "ХТС-Талойл". Согласно дополнительному соглашению к контракту от 01.01.06 N 4 получателем экспортируемого товара является компания "Vopak Chemical Logistsks Finland Oy".

В связи с реализацией товара на экспорт общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за май 2006 года, а также полный пакет документов в подтверждение экспорта и правомерности применения налоговых вычетов. Налоговый орган не оспаривает, что представленные в подтверждение экспортной реализации и права на налоговые вычеты документы составлены в соответствие с требованиями статьей 165, 169 и 172 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 18.09.06 N 13-24-231, которым отказала обществу в возмещении 764 898 руб. НДС, уплаченного поставщикам, в связи с выявлением нарушений правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования ООО "ТМЦ", посчитав, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ООО "ТМЦ" представило в инспекцию комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (8 грузовых таможенных деклараций с соответствующими железнодорожными накладными, выписки банка, свифт-сообщения), которыми подтверждаются как реализация товара на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте), так и поступление валютной выручки от иностранного партнера на счет общества в банке, что не оспаривается налоговым органом.

Реализованный на экспорт товар общество закупало у ООО "ХТС-Талойл" по договору от 10.01.06 N 11, что подтверждается товарными накладными формы N ТОРГ-12, счетами-фактурами, а также платежными поручениями и выписками банка. Указанные документы представлены в налоговый орган, их достоверность и оплата счетов-фактур инспекцией не оспариваются.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа с ничтожности договора от 10.01.06 N 11 в связи с нарушением при его заключении требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу статей 168, 182 (пункт 3) ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

По смыслу названной нормы представитель (например, руководитель) не может совершать сделки от имени представляемого, то есть от имени общества, в отношении себя лично (например, как физического лица, являющегося одновременно руководителем общества, от имени которого он выступает при заключении сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Сделки между ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл" подписаны с одной стороны Афанасьевым Н.И., а с другой стороны исполняющим обязанности директора Кирилюком А.П. по доверенности от 10.01.06 N 2, выданной Афанасьевым Н.И. Таким образом, Афанасьев Н.И., являясь руководителем одновременно двух обществ, в момент заключения договоров выступал не от себя лично, а от имени указанных юридических лиц.

Суды исследовали довод инспекции о взаимозависимости лиц, дали оценку экономической эффективности деятельности общества по приобретению товара у ООО "ХТС-Талойл" для перепродажи на экспорт с учетом взаимозависимости участников сделок, рассмотрели разумные коммерческие соображения, которыми обусловлена такая схема движения товара, и правильно указали на то, что налоговый орган не доказал заинтересованность Афанасьева Н.И. в условиях или экономических результатах деятельности ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС-Талойл".

Подлежит отклонению и довод инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации на экспорт масла таллового.

Из расчета налогового органа видно, что цена приобретения принималась равной 7 434 руб. с учетом НДС, а цена реализации - 7 000 руб. без НДС. При сравнении цены по сопоставимым данным без учета НДС следует, что приобретение товара осуществлялось по цене 6 300 руб., а реализация - по цене 7 000 руб. с каждой тонны, то есть экономическая выгода составляет 700 руб. с каждой тонны.

Таким образом, при сопоставлении цен приобретения обществом товаров и их реализации на экспорт суды сделали правомерный вывод о том, что хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими и иными причинами, а обществом получена прибыль.

Налоговый орган, сравнивая несопоставимые данные (закупочную цену с учетом НДС и продажную цену без учета НДС) необоснованно ссылается на то, что ООО "ТМЦ" продает товар иностранным покупателям по цене ниже закупочной и без учета размера управленческих и коммерческих расходов.

Суды оценили во взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что общество подтвердило право на применение ставки 0 процентов в мае 2006 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле инспекцией не представлены.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 по делу N А05-13341/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова