Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А26-8755/2006 Иск ОАО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за поступление валютной выручки на счет Общества с нарушением предусмотренного экспортным контрактом срока удовлетворен, так как судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, более того, материалами дела подтверждается совокупность последовательных позитивных действий Общества, его осмотрительное отношение к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятие разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А26-8755/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А26-8755/2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - управление) от 31.10.2006 N 86-06/197 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2006 (судья Мещерякова К.И.) оспариваемое постановление признано незаконным и изменено "в части назначения наказания в виде штрафа 145 877 руб. 62 коп.". Суд применил статью 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием "о недопущении обществом в дальнейшем нарушений валютного законодательства".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение от 19.12.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, им приняты "все необходимые меры для зачисления валютной выручки на свой счет". Вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ). Общество также ссылается на тяжелое имущественное и финансовое состояние, считая назначенную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество (продавец) и фирма-покупатель "Stora Enso Oyj" (Финляндия) заключили внешнеторговый контракт от 31.08.2005 N 11548 на поставку за пределы Российской Федерации товара (лесоматериалы). В соответствии с условиями контракта платежи по нему производятся в течение 7 дней с даты получения покупателем или банком-корреспондентом документов, указанных в пункте 4 контракта, но "не позднее, чем в 30-днезный срок с даты выпуска товара через российско-финляндскую границу плюс пять дней пробега банковского перевода" (дополнение от 05.10.2005 N 2 к контракту).

В соответствии с вышеназванным контрактом обществом 03.04.2006 (инвойс от 13.04.2006 N 069) по временной декларации (ВД) N 10219062/260206/0000074 и грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10219062/180406/0000159 за пределы Российской Федерации вывезен товар (баланс березовый, не окоренный, не обработанный) на сумму 5 642,64 евро.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации Костомукшская таможня установила, что валютная выручка по указанному товару поступила на счет общества с нарушением предусмотренного контрактом срока (15.05.2006, а не 08.05.2006).

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.09.2006 N 10219000-375/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 23-25).

Постановлением управления от 31.10.2006 N 86-06/197 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде 145 877 руб. 62 коп. штрафа (в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае общество "не имело намерения на несвоевременное зачисление на свой счет валютной выручки и принимало меры для получения от нерезидента денежных средств за поставленную продукцию". После отгрузки товара 03.04.2006 заявитель направил 13.04.2006 по факсимильной связи иностранному контрагенту счет (инвойс N 069), который по независящим от экспортера причинам не получен покупателем. Положительный результат прохождения факсимильного сообщения ("ОК") позволил обществу лишь спустя несколько дней (после составления отчета по валюте за апрель 2006 года) самостоятельно и до истечения срока получения валютной выручки (04.05.2006) обнаружить непоступление соответствующих денежных средств. Платежный документ акцептован к оплате покупателем 11.05.2006, после незамедлительной (по факту обнаружения) повторной отправки обществом иностранному контрагенту инвойса N 069 на сумму 5 642, 64 евро. Валютная выручка поступила в уполномоченный банк 15.05.2006. Просрочка зачисления валютной выручки составила 7 дней.

Оценив указанные обстоятельства (наряду с тяжелым финансовым состоянием заявителя), суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), указав, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная коллегия переоценила соответствующие доказательства и сделала вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, посчитав, что несвоевременное зачисление экспортером валютной выручки в любом случае "нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой правовой позицией апелляционного суда по следующим основаниям.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения обществом установленного контрактом от 31.08.2005 N 11548 срока получения валютной выручки применительно к спорной поставке товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный состав административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных (присущих как физическому, так и юридическому лицам) особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судами обеих инстанций не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более того, в данном случае (при совокупности последовательных позитивных действий общества, его осмотрительном отношении к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии им разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка) выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности могли быть связаны и с оценкой виновности (невиновности) резидента применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А26-8755/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2006 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 31.10.2006 N 86-06/197 о привлечении открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая