Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А56-39169/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по декларации по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении суммы НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, и подтвердило факт реального получения от поставщика товаров и принятие их к учету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А56-39169/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮМ ТРЭЙД" Петренко В.А. (доверенность от 29.12.2006 N 106/04-02) и Иванова А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 105/04-02).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (судьи Масенкова И.B., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39169/2005.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ ТРЕЙД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2005 N 02/07-36 об отказе в возмещении из бюджета 4 706 102 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении налогоплательщику из бюджета указанной суммы налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 решение суда от 08.12.2005 изменено. Суд обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета 4 706 102 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2006 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.2005 N 02/07-36 об отказе в возмещении из бюджета 4 706 102 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года по экспортным операциям и обязать налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета указанную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда от 30.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества просили жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 14.09.2004 N EB/R-01140904, заключенного с иностранной фирмой OU "Metall Market" (Эстония). Общество реализовало на экспорт товар (металлолом). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество 20.04.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года по экспортным операциям. В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 4 706 102 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации и документов. Решением налогового органа от 20.07.2005 N 02/07-36 Обществу отказано в возмещении из бюджета 4 706 102 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года по экспортным операциям. Отказ мотивирован ненадлежащим оформлением счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, выставленных ему поставщиками товаров (работ, услуг), относящихся к реализации товаров на экспорт. В счетах-фактурах указан недостоверный адрес Общества. По данным проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ N 16 УНП ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество не находится по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 155, литер А. Следовательно, счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещения из бюджета) указанных в них сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом поставщикам.

Кроме того, налоговая инспекция указала на непредставление Обществом по ряду счетов-фактур железнодорожных накладных, подтверждающих факт транспортировки (доставки) и передачи товаров от поставщика (ООО "Юниверсал Металл Групп") налогоплательщику.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

В результате рассмотрения дела после его направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что указанный в счетах-фактурах адрес Общества соответствует адресу, указанному в учредительных документах в качестве юридического, но фактически налогоплательщик по нему не находится.

Однако указание юридического адреса налогоплательщика - покупателя товаров в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Необоснованность отказа налогового органа Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по данному делу по вышеприведенному основанию подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2006 по данному делу.

Другим основанием отказа Обществу в возмещении из бюджета 4 706 102 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года по экспортным операциям, налоговая инспекция указала непредставление Обществом железнодорожных накладных, подтверждающих факт транспортировки (доставки) и передачи товаров от поставщика (ООО "Юниверсал Металл Групп") налогоплательщику по ряду счетов-фактур.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта реального получения товара от поставщика - ООО "Юниверсал Металл Групп".

Вывод судов подтверждается материалами дела.

Как следует из статьи 172 НК РФ, одним из условий использования налогоплательщиком права на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, является принятие к учету этих товаров, что должно быть подтверждено соответствующими первичными документами.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе поставить на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судами установлено, что в соответствии с договорами поставки (л.д. 62-69, т. 2) доставка товара (лома черных металлов) осуществляется поставщиком (ООО "Юниверсал Металл Групп") железнодорожным или автомобильным транспортом. На каждую партию товара Общество и его поставщик составляли приемосдаточный акт. Эти акты Общество в ходе камеральной проверки представило в налоговую инспекцию. При доставке товара железнодорожным транспортом, налогоплательщиком к каждому акту приложена железнодорожная накладная. В остальных случаях доставка лома металлов осуществлялась автомобильным транспортом. Передача товаров Обществу при доставке автомобильным транспортом оформлялась товарной накладной формы ТОРГ-12.

Суды, исследовав представленные сторонами документы, пришли к выводу, что налогоплательщик подтвердил факт реального получения от поставщика - ООО "Юниверсал Металл Групп" товаров и принятие их к учету оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме приемосдаточными актами и товарными накладными. Судами выяснено, что поскольку Общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, у него отсутствуют товарно-транспортные накладные. Отгрузка товаров оформляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты для первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При новом рассмотрении дела судами установлено, что при проведении камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года налоговый орган не истребовал у налогоплательщика документы, на основании которых осуществлялась доставка товара от поставщика автомобильным транспортом, а также документы, являющиеся основанием для принятия товаров к учету.

Поэтому Общество представило документы в суд.

Суды исследовали и оценили представленные налогоплательщиком документы и признали их надлежаще оформленными.

Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не оспаривает, что Общество направило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Правомерность включения Обществом в состав налоговых вычетов указанной в декларации суммы, право Общества на ее возмещение из бюджета, подтверждены судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость).

Налоговая инспекция ни при рассмотрении дела в суде, ни в кассационной жалобе не заявляет о том, что представленные налогоплательщиком документы оформлены ненадлежащим образом или содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-39169/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович