Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А66-11415/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ОАО по договору на снабжение артезианской водой и прием стоков, не удовлетворен, так как, в частности, вопрос о применении тарифа, подлежащего применению при оплате Обществом оказанных ОАО услуг, при отсутствии договора водоснабжения, заключенного сторонами в письменной форме, не является предметом исследования суда в рамках настоящего дела, а ОАО избрало неправильный способ защиты нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А66-11415/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Сибур-ПЭТФ" Сергеева П.А. (доверенность от 15.01.2007), от ОАО НПК "Химволокно" Гавриленко А.Д. (доверенность от 04.10.2004),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "Химволокно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2007 по делу N А66-11415/2006 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - Предприятие) о взыскании 147 003 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Обществом в январе 2006 года по договору на снабжение артезианской водой и прием фекальных стоков от 28.05.2004 N МиЭ-10/157 (СП.04.176) (далее - Договор 2004 года).

Решением от 25.02.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на неприменение подлежащей применению в данном случае статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием (абонент) заключен Договор 2004 года (с учетом протокола урегулирования разногласий), по условиям которого Общество обязуется осуществлять снабжение объектов абонента артезианской водой из действующих сетей питьевого водопровода Общества и прием фекальных стоков в действующие сети фекальной канализации с перекачкой их в городскую канализацию, а абонент - оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Оплата услуг Общества производится следующим образом: за артезианскую воду из городского водопровода и за сброс фекальных стоков - по утвержденным в Тверской области тарифам с учетом НДС; за передачу артезианской воды из городского водопровода и по приему и перекачке в городскую канализацию фекальных стоков - по договорной цене с учетом НДС, согласованной протоколом с абонентом; за артезианскую воду из собственных артскважин - по договорной цене с учетом НДС, согласованной протоколом (пункт 4.1). При досрочном расторжении абонентом или Обществом договора по собственной инициативе абонент или Общество обязаны предупредить об этом другую сторону за 30 дней (пункт 7.2). Договор вступает в силу с 01.06.2004 и действует в течение 3-х лет (пункт 8.2).

Общество направило в адрес Предприятия уведомление от 09.11.2005 N 2005-1720 о расторжении Договора 2004 года с 31.12.2005, сообщив о намерении заключить новый договор водоснабжения (лист дела 64).

Сопроводительным письмом от 07.12.2005 N 2005-1888 Общество направило Предприятию проект договора на услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением на 2006 год.

Письмом от 09.12.2005 N ГД-7/1381 Предприятие согласилось считать Договор 2004 года расторгнутым с 31.12.2005 (лист дела 67).

Стороны приступили к согласованию условий договора от 01.01.2006 N 2005/411-Дг на услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением (далее - Договор 2006 года), однако разногласия, возникшие при заключении данного договора, урегулированы не были.

Сторонами не оспаривается факт продолжения Обществом в январе 2006 года отпуска воды абоненту и приема от него сточных вод.

По утверждению Общества, в указанный период Предприятию отпущено 2 449 куб. м воды и принято от него 3 956 куб. м сточных вод.

Считая заключенным между сторонами Договор 2006 года и указывая на наличие у Предприятия задолженности по нему за январь 2006 года в размере 141 597 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований в связи с погашением Предприятием долга в размере 67 211 руб. 49 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2006 по делу N А66-2839/2006 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А66-2839/2006 названное решение отменено, в иске отказано. При этом суд кассационной инстанции, указав на отсутствие достижения сторонами соглашения о применении тарифов, не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка заключения Договора 2006 года.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А66-2839/2006, в котором указано, что отношения сторон должны регулироваться Договором 2004 года, и ссылаясь на наличие у Предприятия 147 003 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Обществом в январе 2006 года по Договору 2004 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования Общество указывает на статьи 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие ссылается на расторжение сторонами Договора 2004 года с 31.12.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и пунктом 7.2 указанного договора, а также на недействительность выставленной к оплате абоненту счет-фактуры от 31.01.2006 N 00000073 на сумму 214 214 руб. 98 коп. ввиду нарушений, допущенных истцом при ее оформлении.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался по существу частью второй статьи 69 АПК РФ, сославшись на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А66-2839/2006 и посчитав установленные в нем обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим статье 69 АПК РФ и статьям 450, 453 ГК РФ.

Позиция суда первой инстанции основана по существу на преюдициальном характере постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006, принятого по делу N А66-2839/2006.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем в рамках дела N А66-2839/2006 рассмотрен спор по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности за январь 2006 года по Договору 2006 года, тогда как настоящий иск заявлен на основании Договора 2004 года.

При принятии постановления от 20.11.2006 по делу N А66-2839/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на отсутствие достижения сторонами соглашения о применении тарифов, не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка заключения Договора 2006 года. Вывод суда кассационной инстанции, что отношения сторон должны регулироваться Договором 2004 года, сделан со ссылкой на уведомление от 09.11.2005 N 2005-1720, в котором Общество уведомляло Предприятие о расторжении Договора 2004 года с 31.12.2005, и сопроводительное письмо от 07.12.2005 N 2005-1888 о предложении Общества заключить с Предприятием новый договор водоснабжения, а также на положения, предусмотренные статьей 523, пунктом 3 статьи 540, пунктом 1 статьи 546 ГК РФ.

Таким образом, вывод Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А66-2839/2006, что отношения сторон должны регулироваться Договором 2004 года, основан на правовой оценке доказательств, имеющихся в указанном деле, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности по договору 2006 года.

Вместе с тем в настоящем деле имеется письмо от 09.12.2005 N ГД-7/1381, в котором Предприятие согласилось считать Договор 2004 года расторгнутым с 31.12.2005 (лист дела 67). В письменных объяснениях на исковое заявление (листы дела 59-62) и в кассационной жалобе Предприятие подтверждает свое согласие на расторжение Договора 2004 года с 31.12.2005. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспорил факт получения указанного письма.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае, а именно: пункт 1 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А66-2839/2006 установлено, что услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением, Обществом Предприятию в рассматриваемый период оказаны. Данное обстоятельство действительно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения о тарификации услуг. Договор 2004 года расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2005. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, Договор 2006 года не был заключен, а в настоящее время взаимоотношения сторон прекратились.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вопрос о применении тарифа, подлежащего применению при оплате Предприятием оказанных Обществом услуг, при отсутствии в январе 2006 года договора водоснабжения, заключенного сторонами в письменной форме, не является предметом исследования суда в рамках настоящего дела, а Общество избрало неправильный способ нарушенного права

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности по оплате услуг за январь 2006 года по Договору 2004 года не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2007 по делу N А66-11415/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" в пользу открытого акционерного общества Научно-производственный комплекс "Химволокно" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов