Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г. N А42-5913/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций, в том числе за неполную уплату налога на прибыль и несвоевременное представление налоговой декларации по указанному налогу, не удовлетворено, так как, в частности, исчисление Инспекцией расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате за проверенный период, на основании сведений Банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО, противоречит нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05 июля 2007 г. N А42-5913/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.,

рассмотрев 05.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.06 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 (судьи Петренко Т.И., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А42-5913/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольская оптовая Компания" (далее - Общество) 156 317,19 руб. налоговых санкций, в том числе: 104 211,19 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 52 106 руб. штрафа по пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Решением от 08.12.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Инспекцией не доказана правомерность определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате за 2005 год, а частично взыскание налоговых санкций произведено в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - подпункт 7 пункта 1 статьи 31 и пункт 1 статьи 252 НК РФ. При этом налоговый орган считает правомерным доначисление налога на прибыль за 2005 год по выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам Общества без учета расходов, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие сумму произведенных расходов.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной Обществом 31.03.06 с "нулевыми показателями". Инспекция вменила налогоплательщику в вину несвоевременное в силу статьи 289 НК РФ представление этой декларации; занижение налоговой базы и неуплату 714 591 руб. налога на прибыль, который исчислен налоговым органом с выручки за 2005 год в размере 2 977 464 руб., установленном по сведениям Мурманского филиала ОАО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по расчетному счету заявителя без учета произведенных в 2005 году, но документально не подтвержденных расходов, а также непредставление документов и сведений, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005 год.

Принятым по результатам проверки решением от 31.05.06 N 4782554/7833 (том 1, листы дела 33-38) Инспекция, начислив Обществу 714 591 руб. недоимки за 2005 год и 72 570,42 руб. пеней по налогу на прибыль, привлекла его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 259 378,2 руб., в том числе: 142 918,2 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 71 460 руб. - по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 45 000 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции и внести исправления в бухгалтерский учет. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, налоговый орган увеличил сумму налоговой санкции на 100 %, применив положения пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, со ссылкой на то, что решением от 27.01.05 N 3920274 Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил требования от 08.06.06 N 63768 и N 63768 об уплате налоговых санкций в срок до 18.06.06, направленные налоговым органом на основании указанного решения, Инспекция решениями от 01.06.06 N 7833/26.2 и от 22.06.06 N 18 произвела взыскание штрафов в суммах 45 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 19 354 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 38 707,01 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в бесспорном порядке, а в части взыскания с Общества налоговых санкций в сумме 156 317,19 руб. (в том числе 52 106 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 102 211,19 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ) - обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с применением положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, но указал в решении от 08.12.06 на то, что Инспекцией не доказана правомерность определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате за 2005 год, в сумме 714 591 руб. Вместе с тем суд установил, что 20.07.06 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой к уплате в бюджет исчислено 37 705 руб., что Инспекция не оспаривает, и принял во внимание то обстоятельство, что частичное взыскание с Общества налоговых санкций, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, произведено в бесспорном порядке.

Кассационная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса РФ-"Налог на прибыль организаций". Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций в целях названной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

При этом нормами главы 25 Налогового кодекса РФ установлены порядок определения доходов и их классификация (статья 248 НК РФ); доходы, не учитываемые при определении налоговой базы (статья 251 НК РФ); порядок определения и группировки расходов, а также особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав (статья 268 НК РФ - доходы от реализации покупных товаров уменьшаются на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой). Согласно же пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 названного Кодекса, подлежащей налогообложению.

В данном случае Инспекция, установив по сведениям Мурманского филиала ОАО "Россельхозбанк" о движении денежных средств на расчетном счете Общества доходы налогоплательщика за 2005 год в сумме 2 977 464 руб. и произведенные в указанный период расходы (том 1, лист дела 55), начислила с указанной суммы выручки налог на прибыль за 2005 год в сумме 714 591 руб. Однако исчисление в таком порядке налога, подлежащего уплате за налоговый период, противоречит названным нормам главы 25 и подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу названной нормы налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, но на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках и только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе камеральной проверки декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год не выявлены основания, позволяющие налоговому органу определять налог расчетным путем, а полученная о налогоплательщике информация использована частично. При этом в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования Инспекция не оспаривает обоснованность начисления налогоплательщиком к уплате 37 705 руб. налога на прибыль в уточненной налоговой декларации за 2005 год, представленной в налоговый орган 20.06.06.

Следует при этом отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 14.07.05 N 9-П указал на то, что в силу статьи 114 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе предусмотренного статьей 119 НК РФ) основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции во взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер которых зависит от причиненного государству финансового ущерба, но не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат нормам главы 25 Налогового кодекса РФ и не основаны на фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 по делу N А42-5913/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный