Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А56-50976/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС по ставке 0 процентов удовлетворен, так как в соответствии с принятой учетной политикой Общество предъявляет к возмещению из бюджета "входной" НДС пропорционально выручке от реализации товаров на экспорт, факт экспорта которых документально подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А56-50976/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н.,

Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00029), от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Инвест" адвоката Лебедевой С.Ю. (доверенность от 05.07.07 б/н),

рассмотрев 10.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 по делу N А56-50976/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.10.06 N 150-05/1030 и об обязании Инспекции возместить Обществу 3 312 896 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за июнь 2006 года в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом уточнения заявленных требований.

Решением суда от 13.03.07 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки НДС 0% в июне 2006 года. Также Инспекция полагает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета НДС сумма налога по приобретенным товарам, используемым при осуществлении экспортных операций, вычету не подлежит.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за июнь 2006 года, в которой заявило к возмещению НДС в связи с осуществлением экспортных операций, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки названной декларации и документов Инспекция приняла решение от 17.10.06 N 150-05/1030 о необоснованности применения заявителем ставки 0% по НДС в сумме 26 109 158 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 3 312 896 руб. по следующим основаниям:

- по представленным свифт-сообщениям невозможно идентифицировать поступление выручки по экспортной сделке. Согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) сумма реализации - 964 188,29 доллара США, а по выпискам банка и свифт-сообщениям сумма - 2 481 000,00 доллара США;

- не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 3 312 896 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года, поскольку учетной политикой общества не предусмотрен раздельный учет операций, облагаемых НДС и осуществляемых как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и выполнило требования, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт и возмещение из бюджета НДС.

Своевременное поступление валютной выручки в полном объеме подтверждено банком ОАО "Внешторгбанк" (ссылка на ответ в акте камеральной проверки от 17.10.06), соответствующими выписками по валютному счету Общества, уведомлениями банка, а также свифт-сообщением.

Вывоз товара подтвержден отметками пограничного таможенного органа на ГТД.

Товар закупался заявителем у ООО "Полимерпродукт" на основании договора от 20.04.06 N ПП/1/-48, у ООО "Импэкснефтехим" на основании договора от 09.12.05 N ИН-023-06.

Оплата товара произведена заявителем в полном объеме.

Грузоотправителем товара является ЗАО "Промпереработка", оказывающее Обществу услуги по хранению, таможенному оформлению и отгрузке на экспорт товара по договору от 03.02.06 N 0636.

Услуги по приему, хранению, таможенному оформлению и отгрузке товара на экспорт также оплачены заявителем в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Инспекции в обоснование неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 26 109 158 руб. в июне 2006 года на невозможность идентифицировать поступление выручки по данной сделке, не соответствует действительности и не основана на нормах законодательства.

В свифт-сообщениях, представленных Обществом Инспекции, имеются ссылки на реквизиты иностранного покупателя, номер и дата контракта.

Довод Инспекции о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 3 312 896 руб. также следует признать несостоятельным.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Предметом спора по настоящему делу являются операции по реализации товаров на экспорт, которые облагаются налогом по ставке 0% и, соответственно, не могут быть отнесены к операциям, не подлежащим налогообложению.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам.

Из материалов дела видно, что приказом об учетной политике Общества установлен порядок определения заявителем суммы НДС, предъявляемой к вычету при осуществлении операций, облагаемых налогом по различным ставкам.

Согласно данному приказу НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) за налоговый период, распределяется между экспортными поставками и реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации пропорционально удельному весу выручки от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в общей сумме выручки от реализации (без учета НДС).

Таким образом, в соответствии с принятой учетной политикой Общество предъявляет к возмещению из бюджета "входной" НДС пропорционально выручке от реализации товаров на экспорт, факт экспорта которых документально подтвержден.

Поскольку статья 170 НК РФ регламентирует порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) и не влияет на установленный статьей 165 НК РФ порядок подтверждения налогоплательщиком права применить налоговую ставку 0 процентов в связи с экспортом товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Инспекции возместить Обществу НДС со ссылкой на пункт 4 статьи 170 НК РФ противоречит нормам действующего законодательства.

Факты оплаты Обществом товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, включая заявленную к возмещению сумму НДС, получения валютной выручки за поставленный на экспорт товар, а также факт реального вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах Общество правомерно в соответствии с положениями статей 165, 171, 172 и 176 НК РФ применило налоговые вычеты по НДС, отразив их в декларации за июнь 2006 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального или процессуального права, а переоценка установленных ими фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за ее подачу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 по делу N А56-50976/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова