Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А56-47237/2006 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД, начислении пеней по ЕНВД и ЕСН, а также об обязании исполнить обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ удовлетворен, так как судом установлено, что лица, в отношении которых налоговым органом Предпринимателю вменена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, не являются наемными работниками Предпринимателя, поскольку истец заключал с ними договоры на прохождение практики на безвозмездной основе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А56-47237/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Шумеева С.К. (доверенность от 20.01.2007 N 07-06/174),

рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-47237/2006,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Шелихов Виктор Валерианович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.10.2006 N 03-13/138 в части подпунктов "в", "г", "д", "е" пункта 1, подпунктов "г", "д" пункта 2, а также пункта 3 резолютивной части решения.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 224 и пунктов 1, 4, 6 и 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не удержал, не исчислил и не перечислил налог с дохода наемных работников, дополнительно выявленных инспекцией по журналам кассира-операциониста за 2003 и 2004 год. Кроме того, налоговым агентом не представлены налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379, что привело к невозможности исчислить налог и определению налоговым органом суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако ни он, ни его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Шелиховым В.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N 03-13/125. В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 224 и пунктов 1, 4, 6 и 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не удержал, не исчислил и не перечислил налог с дохода наемных работников, дополнительно выявленных инспекцией по журналам кассира-операциониста за 2003 и 2004 год. Поскольку налоговым агентом по требованию о представлении документов от 11.08.2006 N 03-04/3819 к проверке не представлены налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379, инспекция определила сумму налога, подлежащую перечислению налоговым агентом в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в налогового органа информации об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2003 год в размере 910 руб. и за 2004 год в размере 4 940 руб. Решением от 16.10.2006 N 03-13/138 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени по единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и исполнить обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за 2003 и 2004 год. Считая, что указанный ненормативный правовой акт налогового органа нарушает его права и законные интересы в части подпунктов "в", "г", "д", "е" пункта 1, подпунктов "г", "д" пункта 2, а также пункта 3 резолютивной части, предприниматель обратился с заявлением о признании решения инспекции от 16.10.2006 N 03-13/138 недействительным в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив статьи 209, 210, 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что поскольку инспекцией не представлены доказательства фактической выплаты и получения физическими лицами дохода, предприниматель не может быть признан в отношении этих лиц налоговым агентом и не несет обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога; следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц, пеней и привлечение Шелихова В.В. к ответственности неправомерно. Суд кассационной инстанции считает решение судов правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что лица, в отношении которых налоговым органом предпринимателю вменена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, не являются наемными работниками предпринимателя, Шелихов В.В. заключал с ними договоры на прохождение практики на безвозмездной основе.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств получения соответствующими физическими лицами доходов от предпринимателя Шелихова В.В., следовательно, у указанных лиц согласно статье 209 и части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует объект обложения и налоговая база по налогу на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного еуда от 09.08.2007 по делу N А56-47237/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович