Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А56-45174/2006 Кассационная жалоба Управления об отмене определения суда о прекращении производства по делу о запрещении ООО по заявлению Управления осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению удовлетворена, поскольку спор связан с экономической деятельностью, а установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют, исковое заявление Управления в соответствии с АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А56-45174/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Нефедовой О.Ю. и Тарасюка И.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Сесицкой М.М. (доверенность от 29.05.2007 N 78-00-15-07),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-45174/2006,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - Общество) осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению.

Определением от 25.01.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как требование о запрещении Обществу осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению вытекает непосредственно из экономической деятельности данного юридического лица и заявлено в соответствии с положениями, установленными статьей 27 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 сотрудниками Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46/1.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения ряда правил, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 18.07.2006 N 78-02-08-1503, на основании которого Управлением составлен протокол от 18.07.2006 N 78-02-08-15-03 об административном правонарушении.

Роспотребнадзор 31.07.2006 провел в отношении Общества повторную проверку, выявленные при этом нарушения санитарных правил отражены в акте от 31.07.2006 N 78-02-08-1541 и в протоколе от 31.07.2006 N 78-02-08-1541.

По фактам установленных правонарушений Управление постановлением от 08.08.2006 N Ю78-02-08-1059 привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 000 руб штрафа.

Считая указанные меры административного воздействия недостаточными, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрещении Обществу осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению.

Согласно статье 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен юридическим лицом, в обоснование иска указаны статьи 12 и 1065 ГК РФ, то есть способ защиты прав предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что орган государственной власти не вправе предъявлять требование на основании статьи 1065 ГК РФ, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как спор по существу арбитражным судом не рассматривался.

Поскольку в данном случае спор связан с экономической деятельностью, а установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют, исковое заявление Роспотребнадзора в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-45174/2006 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов О.Ю. Нефедова

И.М. Тарасюк