Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-41623/2006 Кассационная жалоба Банка об отмене определения и постановления суда, которыми оставлено без рассмотрения требование Банка о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ЗАО, не удовлетворена, поскольку требование Банка поступило в суд после введения в отношении ЗАО наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-41623/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от,

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-41623/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице его Центрального отделения N 1991 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Алеко: торговля электроникой" (далее - Общество, должник) 18 293 144 руб. 04 коп.

Определением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2007, суд оставил без рассмотрения требования Банка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права и включить требования Банка в реестр кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Банк "был введен в заблуждение устной информацией временного управляющего, согласно которой сообщение о введении наблюдения должно быть опубликовано в Российской газете 23.12.2006";

- суд первой инстанции начал рассмотрение дела, не располагая информацией о дате публикации сообщения;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) временный управляющий не известил кредиторов о дате опубликования сообщения о введении наблюдения;

- суд не отразил своей позиции относительно ошибок, допущенных в сообщении о введении в отношении Общества наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества 18 293 144 руб. 04 коп.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Российской газеты от 13.01.2007 N 5 (4268), что определением от 06.10.2006 по делу N А56-41623/2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 71 Закона и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) оставил требования Банка без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления, в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 28 Закона предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении процедуры наблюдения, которые в силу пункта 6 статьи 231 названного Закона до определения Правительством Российской Федерации официального издания публикуются в Российской газете.

Из материалов дела следует, что требование Банка поступило в суд 28.12.2006 после введения в отношении Общества наблюдения (06.10.2006), но до опубликования сообщения о его введении в Российской газете (13.01.2007). Следовательно, при таких обстоятельствах, суд правомерно оставил требования Банка без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не располагал информацией относительно даты опубликования сведений о введении в отношения Общества процедуры наблюдения, противоречит материалам дела, в которых есть выписка из Российской газеты (лист дела 38).

Ссылка подателя жалобы на нарушение временным управляющим пункта 2 статьи 68 Закона не имеет правого значения, так как предметом рассмотрения настоящего спора являются установление требований Банка и включение их в реестр кредиторов должника, а не законность действий временного управляющего. Довод подателя жалобы об ошибках, допущенных в Российской газете относительно должника, также не имеет правового значения применительно к данному спору, так как Банк обратился с требованием до опубликования указанных сведений. Таким образом, ошибки, допущенные в Российской газете относительно должника, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-41623/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк