Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-21967/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней удовлетворено частично, так как, в частности, у ООО велся бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, однако отсутствовали первичные документы, в том числе счета-фактуры, что не дает налоговому органу права принимать вычеты, не подтвержденные в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-21967/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" Григорьевой С.А. (доверенность от 10.01.07), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00027),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 по делу N А56-21967/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 25.05.06 N 6120069 и требования от 25.05.06 N 4688 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 1 361 734 рублей налога на прибыль за 2003, 2004 годы и 9 месяцев 2005 года, 917 898 рублей налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы, 274 188 рублей пени по налогу на прибыль и 234 960 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 19.03.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 30.09.05, о чем составлен акт от 18.04.06 N 6120069. По результатам проверки вынесено решение от 25.05.06 N 6120069 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция направила Обществу требование от 09.02.06 о предоставлении документов. Генеральный директор Общества, 15.02.06 направил в налоговую инспекцию часть документов и объяснительную записку о том, что остальные документы у него отсутствуют.

Налоговая инспекция посчитала, что Обществом совершено нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция установила отсутствие у Общества первичных документов по части расходов за 2003 год, в связи с чем доначислила Обществу 276 163 рублей налога на прибыль и 227 916 рублей налога на добавленную стоимость.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 7 статьи 31" следует читать "подпункт 7 пункта 1 статьи 31"

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, указал, что при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговая инспекция должна была применить пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить суммы подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расчетным путем.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки Общество не смогло представить первичные документы за 2003 год в связи с их утратой прежним руководством Общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае Общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 статьи 31" следует читать "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31"

Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом определить сумму налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, то решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в этой части следует признать недействительным.

Однако этот вывод суда неприменим при решении вопроса об отказе в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием первичных документов,

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетами-фактурами.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку у Общества отсутствовали первичные документы, в том числе, счета-фактуры, то налоговая инспекция правомерно не приняла вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы применения налоговый вычетов.

Неприменим в данном случае пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, у Общества велся бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения. Отсутствовали только первичные документы, в том числе счета-фактуры, что не дает налоговой инспекции права принимать вычеты, не подтвержденные в установленном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 227 916 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год с соответствующими пенями и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части этих сумм.

В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение Обществом на расходы в 2004-2005 годах 4 523 211 рублей и предъявление к вычету 689 982 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных субподрядчикам ООО "Современные строительные технологии", 000 "СевЗапСтрой", ООО "Гранит" и ООО "МонтажСтрой".

Налоговая инспекция указала, что эти субподрядчики имеют номинальных директоров, зарегистрированы на физических лиц, которые фактически в коммерческих акциях не участвовали, по ним невозможно провести встречную проверку, они не имеют лицензий на осуществление строительно-монтажных работ, достаточной численности работников, которые могли бы осуществлять эти работы, какого-либо имущества.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и установлен факт осуществления реальных хозяйственных операций, их фактической оплаты. Суд сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Неправомерной является ссылка налоговой инспекции на справки ОРЧ N 18 и объяснения, полученные ОРЧ N 18, поскольку эти сведения добыты не в рамках налоговой проверки, не налоговыми органами, налоговыми органами непосредственно не проверялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В данном случае Обществом совершено только одно правонарушение, следовательно, положения статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно.

Поскольку в данном случае по эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость за 2003 год имела место неполная уплата налога, то налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за те же действия неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 по делу N А56-21967/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о доначислении 227 916 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год с соответствующими пенями, привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части этой суммы.

В этой части обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев