Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А66-10912/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за занижение количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и недоплату в бюджет налога на игорный бизнес удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения Обществом вменяемого налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А66-10912/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И. Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговые услуги" Бабаджаняна С.Ш. (доверенность от 21.06.07 б/н),

рассмотрев 03.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.07 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10912/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые услуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.10.06 N 13510-23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.02.07 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.07 решение суда от 01.02.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению Инспекции, незарегистрированные игровые автоматы находились в помещениях игровых залов Общества с целью использования для проведения азартных игр и извлечения прибыли, а не с целью хранения, что подтверждается договором от 20.10.05 с ООО "Шрек"; отсутствие регистрации игровых автоматов в налоговом органе является нарушением пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и образует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, в которой исчислило сумму налога на игорный бизнес с 21 объекта налогообложения - игровых автоматов.

В ходе проверки Инспекция исследовала помещения игорных заведений и установила, что Общество в нарушение статьи 366 НК РФ не зарегистрировало 20 игровых автоматов.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 26.10.06 N 13510-23 о доначислении Обществу 150 000 руб. налога на игорный бизнес, начислении 4 020 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 450 000 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 000 руб. налоговых санкций.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Общества.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.07 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Статьей 367 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Из содержания приведенных норм суды обоснованно сделали вывод, что основанием для применения ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.

В пункте 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных в ее пункте 2 либо пункте 3, в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно принятому налоговым органом решению вывод о занижении налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и недоплате в бюджет налога на игорный бизнес за июль 2006 года основан на протоколах от 07.07.06 N 113/72, от 11.07.06 N 116/75, от 10.07.06 N 114/73.

В протоколах осмотра помещений от 07.07.06 N 113/72, от 11.07.06 N 116/75, от 10.07.06 N 114/73, составленных Инспекцией, отражено, что выявленные в игровых залах 20 игровых автоматов находились в нерабочем состоянии, на хранении. Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что указанные игровые автоматы не были подготовлены для проведения азартных игр.

Договор с ООО "Шрек" от 22.10.05 не подтверждает факт использования игровых автоматов, из его содержания не усматривается, что все арендованные автоматы были надлежащим образом установлены и подготовлены к использованию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Суды обоснованно указали, что составление протоколов без участия понятых является нарушением требований статей 92, 98 и 99 НК РФ и указали, что данные протоколы не являются допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и недоплате в бюджет налога на игорный бизнес за июль 2006 года.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, и отмены, судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 по делу N А66-10921/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова