Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А42-7720/2006 Заявление ООО о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на здание ремонтного комплекса не удовлетворено, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что по истечении срока, на который была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на здание ремонтного комплекса, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, не были устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А42-7720/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7720/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на здание ремонтного комплекса, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 5.

Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: перечень оснований для отказа в государственной регистрации права установлен в статьях 19 и 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и является исчерпывающим, поэтому вывод суда о законности отказа Управления сделан с нарушением норм материального права; вывод суда о том, что отказ в регистрации права не нарушает прав заявителя, необоснован, поскольку повторное обращение в регистрирующий орган потребует от Общества дополнительных материальных затрат; судом неправильно истолкована статья 19 Закона о регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество и Управление о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между Обществом (кредитор) и открытым акционерным обществом "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (должник, далее - ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства") заключен договор, по условиям которого должник в погашение вексельного обязательства перед кредитором обязался передать в собственность последнего имущество, в том числе здание ремонтного комплекса, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 5 (л.д. 7, 8).

Общество в лице представителя Чередниченко Н.А., действующего на основании доверенности, и ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" в лице представителя Нетесанного Т.М., действующего на основании доверенности, 12.05.2006 обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в соответствии с договором от 27.03.2006 (л.д. 13).

Генеральный директор ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" Хмель А.А., вступивший в должность в соответствии с распоряжением Росимущества от 29.05.2006 N 1247-р, 01.06.2006 направил в адрес Управления письма с просьбой приостановить государственную регистрацию всех сделок с недвижимым имуществом предприятия сроком на три месяца по причине выяснения законности данных сделок.

На основании данного письма и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации Управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект до 06.09.2006.

На основании постановления следственного органа от 22.08.2006 о производстве выемки в рамках уголовного дела и в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении 12.09.2006 произведена выемка документов, в том числе документов в отношении спорного здания (л.д. 46 - 50).

Из постановления о производстве выемки от 22.08.2006 следует, что в период с 17.04.2005 по 31.05.2006 генеральный директор ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" Калитенко В.М., используя служебное положение, вопреки интересам организации, в целях извлечения выгоды заключил ряд договоров об отступном, по условиям которых ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" передало в собственность сторонних организаций в счет погашения вексельных обязательств все недвижимое имущество производственного назначения, находящееся на балансе предприятия, по ценам остаточной балансовой стоимости, что фактически привело к прекращению производственной деятельности предприятия, причинив ущерб в размере 13 920 000 рублей. В указанное выше имущество вошло и спорное здание ремонтного комплекса.

Управление 10.10.2006 приняло решение об отказе в государственной регистрации, о чем направило сообщение в адрес Общества и ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства".

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о регистрации, определяющей основания и порядок приостановления государственной регистрации прав, установлено, что, если заинтересованным лицом в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении спора установлено, что по истечении срока, на который была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на здание ремонтного комплекса, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, не были устранены.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением его прав не подтверждены доказательствами. Ссылка Общества на то, что повторное обращение в регистрирующий орган потребует от заявителя дополнительных материальных затрат, не может быть принята во внимание, поскольку действия Управления по отказу в государственной регистрации соответствуют Закону о регистрации.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А42-7720/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий