Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А56-27540/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по НДС и налогу на прибыль, пеней и налоговых санкций удовлетворено, так как, в частности, доказательств того, что сумма налога на прибыль подлежала исчислению в проверяемый период с учетом суммы амортизации, начисленной на имущество, приобретенное за счет средств от предпринимательской деятельности, Учреждение не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А56-27540/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт представителей Безменова И.И. (доверенность от 22.03.2007 N 67/77) и Гакало Л.И. (доверенность от 12.07.2006),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-27540/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт (далее - учреждение) 333 477 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость и 119 563 руб. задолженности по налогу на прибыль, 126 671 руб. пеней и 897 370 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 07.02.2007 требования инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате учреждением, инспекция не учла амортизационные отчисления по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. Также учреждение ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, за период с 01.01.2002 по 01.10.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 29.03.2005 N 0502034 и с учетом возражений учреждения по акту приняла решение от 29.04.2004 N 02/15252, которым доначислила ему налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислила пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату этих налогов, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление деклараций по этим налогам.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в проверяемые периоды учреждение не исчисляло и не уплачивало налоги на прибыль и на добавленную стоимость с доходов, полученных от предпринимательской деятельности и не представило налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2003 годы и за 9 месяцев 2004 года и по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2002 года, I - IV кварталы 2003 года и I - Ill кварталы 2004 года.

В требованиях от 11.05.2005 N 40324 и N 104 инспекция указала срок добровольной уплаты учреждением сумм начисленных налогов, пеней и штрафов.

Поскольку учреждение не исполнило требования налогового органа в установленный срок, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с учреждения указанных сумм.

Суд удовлетворил требования инспекции, признав их обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя исполняет Министерство обороны Российской Федерации.

Финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, зачисляемых на соответствующий счет учреждения в отделении Федерального казначейства по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, у учреждения имеется лицевой счет для учета средств, поступающих от предпринимательской и иной деятельности, осуществляемой учреждением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями данной главы.

Статьей 321.1 НК РФ регулируются особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ оказанных услуг суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ установлено, что при определении базы, полученных от этой деятельности, и используемому для осуществления этой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от этой деятельности, и используемому для осуществления этой деятельности.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что при доначислении ему налога на прибыль инспекция неправомерно не учла суммы амортизации, начисленные на имущество, приобретенное за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. При этом перечень указанного имущества и расчет сумм неправомерно учтенных, по мнению подателя жалобы, налоговым органом в кассационной жалобе не приводятся.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в возражениях по акту выездной налоговой проверки (лист дела 19-20), а также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции учреждение не оспаривало правильность начисленных инспекцией сумм налога на прибыль.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения не смог пояснить в отношении какого имущества и в какой сумме инспекцией занижены расходы налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В то же время доказательства того, что сумма налога на прибыль подлежала исчислению в проверяемый период с учетом суммы амортизации, начисленной на имущество, приобретенное за счет средств от предпринимательской деятельности, учреждение не представило.

Таким образом, в данной части кассационная жалоба не обоснована ее подателем.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

При этом пунктом 3 статьи 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Доказательства, подтверждающие направление учреждением указанного уведомления и необходимых документов в налоговый орган для получения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела не усматривается, что учреждение ссылалось на отсутствие у него обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, в возражениях на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать довод учреждения об освобождении его от уплаты налога на добавленную стоимость необоснованным.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, а пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты неисчисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также непредставления деклараций по этим налогам учреждением не оспариваются, суд обоснованно удовлетворил требования инспекции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-27540/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский Военно-морской институт - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова