Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-11134/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком без законных оснований частью земельного участка истца удовлетворен, поскольку Общество фактически пользовалось принадлежащим ООО земельным участком без оплаты собственнику участка стоимости такого пользования, следовательно, ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-11134/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" Орла Ю.А. (доверенность от 13.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Самсон" Соловьева В.Ю. (доверенность от 04.05.2007), Громовой И.Н. (доверенность от 04.05.2007),

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-11134/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - ООО "Бюро коммерческой недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") о взыскании 16 373 800 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование ответчиком без законных оснований в период с 26.04.2005 по 17.01.2006 частью земельного участка истца с кадастровым номером 78:7691:91 (предыдущий номер 78:7691:63), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера АЕ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Самсон" в пользу ООО "Бюро коммерческой недвижимости" взыскано 16 373 800 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение от 09.08.2006 изменено: с ООО "Самсон" в пользу ООО "Бюро коммерческой недвижимости" взыскано 314 241 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бюро коммерческой недвижимости", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2007 и оставить в силе решение от 09.08.2006. Податель жалобы считает, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из размера платы за сервитут земельного участка. Кроме того, ООО "Бюро коммерческой недвижимости" полагает, что апелляционный суд нарушил нормы частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял в качестве дополнительного доказательства представленный ответчиком отчет об оценке платы за сервитут земельного участка, не выяснив, имелись ли уважительные причины, не зависящие от ООО "Самсон", по которым названное общество не могло представить его в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу 000 "Самсон" просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от 12.04.2007 - без изменения.

В судебном заседании представитель 000 "Бюро коммерческой недвижимости" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель 000 "Самсон" -доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 000 "Бюро коммерческой недвижимости" является собственником земельного участка площадью 301 525 кв. м (кадастровый номер 78:7691:91), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера АЕ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 055912, выданным 12.05.2004 (т. 1, л.д. 65), и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.09.2005 и 27.06.2006 (т. 1, л.д. 11,86).

На данном земельном участке расположены нижеперечисленные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Самсон", что следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП (т. 1, л.д. 6-34, 66, 67; т. 2, л.д. 89-123):

здание бытового корпуса площадью 4 871,6 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:58);

- здание ТЭЦ площадью 6 754,1 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:95);

- здание для содержания скота, бухгалтерии площадью 17 247,6 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:97);

- нежилое помещение площадью 1 768,4 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:98:1);

- завод технических фабрикатов, здание переработки скота площадью 24 083,6 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:99);

- склад соли площадью 247,7 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:100);

- склад площадью 1 276,5 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:101);

- нежилое здание площадью 309,7 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:102);

- здание холодильно-колбасного корпуса, компрессорного цеха, дефростера, холодильника площадью 67 819,4 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:103);

- промароматспеции площадью 1 399,7 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:113);

- нежилое здание площадью 636,1 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:114);

- хлораторная площадью 460,4 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:115);

- блок насосной станции и цех флотомашин площадью 1 318,9 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:116);

- нежилое здание площадью 1 968,5 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:117);

- дезинфекторная площадью 84,5 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:120);

- здание санбойни площадью 1 674,8 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:123);

- нежилое здание площадью 997,4 кв. м (кадастровый номер 787691:63:124);

- нежилое здание площадью 40,7 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:132);

- трансформаторная подстанция N 1 площадью 534,8 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:133);

- здание водоразборное площадью 139 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:134);

- бытовой корпус ЦОТБ площадью 1 899,7 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:136)

- нежилое здание площадью 47,8 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:137);

- здание автотранспортного цеха площадью 1 220 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:147);

- насосная станция санбойни площадью 38,2 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:149);

- нежилое здание площадью 2 960,4, кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:164)

- тарный цех площадью 1 557,9 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:165);

- слесарная площадью 290,8 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:169);

- здание гаража площадью 93,6 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:170);

- конденсаторная площадка площадью 1 046,9 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:193);

- здание санбойни с бетонной платформой площадью 7 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:194);

- здание склада 5,6,1 площадью 755,9 кв. м (кадастровый номер 78:7691:63:198).

Указывая на то, что ООО "Самсон" пользуется без правовых основании земельным участком'с кадастровым номером 78:7691:91 в той его части, которая занята названными объектами недвижимости и необходима для их использования, ООО "Бюро коммерческой недвижимости" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая площадь земли, занятая недвижимым имуществом ООО "Самсон" и необходимая для его использования, рассчитана истцом путем сложения площадей земли, необходимых для использования каждого из объектов, и составляет 57 394 кв. м. Сумма неосновательного обогащения определена исходя из арендной ставки 390 руб. за 1 кв. м в год, которая на основании отчета независимого оценщика от 18.07.2005 N 152Р/05-Н была применена арбитражным судом в рамках дела N А56-32723/2005 для земельного участка с кадастровым номером 78:7691:49, то есть для участка, расположенного в том же кадастровом квартале (7691), что и земельный участок, принадлежащий ООО "Бюро коммерческой недвижимости" (кадастровый номер 78:7691:91).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Самсон" фактически пользовалось принадлежащим ООО "Бюро коммерческой недвижимости" земельным участком без оплаты собственнику участка стоимости такого пользования, следовательно, ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца. Поскольку ООО "Самсон" не представило возражений относительно размера ставки арендной платы, указанной ООО "Бюро коммерческой недвижимости", суд посчитал возможным принять расчет истца.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца лишь 314 241 руб. 11 коп., согласившись с позицией ООО "Самсон" о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из размера платы за сервитут земельного участка, которая согласно оценке, представленной ответчиком, составляет 10 руб. 88 коп. за 1 кв. м в год.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 12.04.2007 подлежит отмене, а решение от 09.08.2006 - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается ответчиком, последний пользовался частью земельного участка истца, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Данное право (право пользования, право на использование соответствующей части земельного участка) предоставлено любому приобретателю зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По своей природе это право не является правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), как ошибочно посчитал апелляционный суд.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО "Самсон", исходя из размера платы за сервитут земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 этого же Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, плательщиками данного налога не признаются, то есть указанные категории пользуются земельным участком либо бесплатно (в случае обладания правом безвозмездного срочного пользования), либо уплачивают за это арендную плату (в случае заключения с собственником земельного участка договора аренды).

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Поскольку из возможных прав на земельный участок, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, ООО "Самсон" с учетом его организационно-правовой формы, наличия зарегистрированного права собственности ООО "Бюро коммерческой недвижимости" на спорный земельный участок могло бы использовать данный участок только на условиях аренды, суд первой инстанции правомерно определил размер неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, рассчитанной независимым оценщиком.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции возражений по размеру ставки арендной платы и не воспользовался своими процессуальными правами по представлению в суд первой инстанции доказательств и соответствующих ходатайств в целях оспаривания ее размера. Представленный ООО "Самсон" в апелляционный суд отчет об оценке платы за сервитут земельного участка подлежит отклонению, поскольку принят судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, право пользования ответчиком спорным земельным участком не является по своей природе правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), а потому и расчет неосновательного обогащения в данном случае не может основываться на отчете об оценке платы за сервитут земельного участка.

При таких обстоятельствах постановление от 12.04.2007, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение от 09.08.2006 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-11134/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий