Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-18822/2006 Иск ТСЖ к ЗАО о взыскании денежных средств, в том числе, расходов на ремонт кровли над квартирой и стоимости проведенной экспертизы, удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что протечки кровли над квартирой стали следствием недостатков, допущенных при выполнении строительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-18822/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М,

при участии от ТСЖ "На Гражданском" Григорьевой А.В. (доверенность от 25.06.2007) Сергеева Е.М. (доверенность от 23.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18822/2006,

установил:

Товарищество собственников жилья "На Гражданском" (далее - ТСЖ "На Гражданском", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ЛенСпецСМУ") о взыскании 353 582 руб 82 коп., в том числе 347 582 руб. 82 коп. расходов на ремонт кровли над квартирой N 83 и 6000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, иск удовлетворен, с ответчика взыскано 347 582 руб. 13 коп. стоимости ремонтных работ и 6000 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛенСпецСМУ" просит отменить указанные решение и постановление как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен предусмотренный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, поскольку жилой дом передан товариществу в 1999 году, а обращения по поводу протечек поступили в 2003 году: не доказано, что протечки вызваны недостатками строительства, а ходатайство ответчика о проведении экспертизы суд отклонил.

В судебном заседании представители ТСЖ "На Гражданском" против удовлетворения жалобы возражали, считая подтвержденным материалами дела, что причинами протечек послужили недостатки выполненных работ, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

ЗАО "ЛенСпецСМУ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.07.99 N 156546 зарегистрировано ТСЖ "На Гражданском", о чем выдано свидетельство N 91624.

Актом государственной приемочной комиссии от 30.12.99, утвержденным приказом вице-губернатора Санкт-Петербурга - председателя Комитета по строительству 06.01.2000, принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом без встроенных помещений по пр. Науки, д. 19, корп. 2 в Санкт-Петербурге.

Генеральным подрядчиком строительства являлось ЗАО "ЛенСпецСМУ", выполнившее общестроительные работы.

В январе 2000 года жилой дом передан ТСЖ "На Гражданском" для обслуживания.

С начала эксплуатации жилого дома наблюдались протечки кровли над квартирами верхнего этажа, о чем товарищество неоднократно сообщало ответчику.

В 2003 году и в августе 2004 года работы по ремонту кровли выполнялись порядными организациями в соответствии с договорами подряда, заключаемыми со стороны заказчика ЗАО "ЛенСпецСМУ".

Поскольку протечки кровли возобновились, ТСЖ "На Гражданском" вновь обращалось к ответчику с просьбами сформировать комиссию для осмотра кровли, установления причин протечек и определения мер их устранения.

В связи с бездействием ответчика товарищество в августе 2005 года обратилось в Центр судебной экспертизы с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения причин протечек кровли над квартирами 83 и 314 в жилом доме. По результатам проведенной экспертизы эксперт Молотков Ф.Е. составил заключение от 05.09.2005 N 35/16-001, в соответствии с которым причиной протечек кровли над помещениями квартиры N 83 являются нарушения подрядной организацией требований проекта и правил производства работ по устройству и ремонту кровли. За производство экспертизы истец платежным поручением от 06.07.2005 N 143 на основании счета экспертного учреждения перечислил 6000 руб.

ТСЖ "На Гражданском" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "НПО Петроресурсы" (подрядчик) договор от 01.08.2005 N 4/08-05 на выполнение ремонта кровли над квартирой N 83 жилого дома по указанному выше адресу. На основании указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 347 582 руб. 13 коп., которую истец перечислил платежными поручениями от 05.08.2005 N 173, от 27.09.2005 N 225.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "На Гражданском" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ТСЖ "На Гражданском", осуществив за свой счет в интересах собственников помещений в доме ремонт части общего имущества жилого дома, вправе требовать от виновного лица возмещения понесенных в связи с этим расходов.

В обоснование того, что причинами протечек кровли над квартирой N 83, расходы по ремонту кровли над которой и предъявлены к возмещению, являются недостатки выполненных работ, ТСЖ "На Гражданском" ссылалось на заключение от 05.09.2005, составленное экспертом Молотковым Ф.Е.

В материалах дела имеется также заключение от 24.05.2005 N 7702/16, составленное экспертом государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Панариной В.П. по результатам проведения экспертизы в рамках гражданского дела N 2-46/04 с целью определения причин протекания воды с крыши здания в квартиру N 311 жилого дома. Согласно названному заключению причиной протекания воды с крыши здания в квартиру N 311 явилось ненадлежащее техническое обслуживание кровли.

Суд, исследовав заключения экспертов в совокупности с иными письменными документами, с учетом пояснений эксперта Молоткова Ф.Е. о причинах различий между выводами экспертов правомерно принял акт экспертизы от 05.09.2005 в качестве надлежащего доказательства того, что протечки кровли над квартирой N 83 стали следствием недостатков, допущенных при выполнении строительных работ. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов служить не может. Ссылка ЗАО "ЛенСпецСМУ" на отклонение судом его ходатайств о назначении экспертизы не может быть принята во внимание, так как из материалов дела не видно, что такие ходатайства ответчиком заявлялись в суде первой или апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы об истечении предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийных сроков для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, также несостоятелен, поскольку указанная правовая норма применяется к отношениям, возникающим на основании договора подряда, который между ТСЖ "На Гражданском" и ЗАО "ЛенСпецСМУ" не заключался.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, возражений по размеру которых ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-18822/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий