Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-18571/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения в сумме предоплаты по недействительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку, в данном случае, получив на основании подписанного договора купли-продажи денежные средства от ЗАО в качестве предоплаты, ответчик передал ему имущество, предоставив встречное исполнение, после признания в судебном порядке данной сделки недействительной, ни одна из сторон не возвратила другой полученное по сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-18571/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Евролайнс" Назарова М.Э. (доверенность от 26.12.2006), от ЗАО "Петротранслайн" Полякова Ю.А. (доверенность от 19.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евролайнс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.Э4.2007 по делу N А56-18571/2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Евролайнс" (далее - ЗАО "Евролайнс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петротранслайн" (далее - ЗАО "Петротранслайн") о взыскании 1 507 019 руб. 08 коп., в том числе 1 500 355 руб. неосновательного обогащения в сумме предоплаты по недействительному договору купли-продажи от 29.10.2001 и 6664 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2006 по 13.04.2006.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами до 107 855 руб. 52 коп. за период с 29.03.2006 по 17.12.2006; общая сумма иска составила 1 608 210 руб. 52 коп.

ЗАО "Петротранслайн" заявило встречный иск и просило применить последствия недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи от 29.10.2001, путем обязания ЗАО "Евролайнс" возвратить принадлежащее ЗАО "Петротранслайн" имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 36, лит. Г, Д, Е, Ж, В, а именно: здание автомобильного бокса с воротами, здание склада, часть здания - встроенные помещения 1Н-4Н на первом этаже и связанное с ними движимое имущество, здание ремонтных мастерских, котельной с оборудованием, сооружение ангар с батареей отопления и осветительными приборами; а также обязать ЗАО "Евролайнс" возвратить ЗАО "Петротранслайн" документы, переданные по акту приемки-передачи от 22.11.2001, и выселить ЗАО "Евролайнс" из указанных объектов.

Решением от 19.01.2007 (судья Иванилова О.Б.) с ЗАО "Петротранслайн" в пользу ЗАО "Евролайнс" взыскано 1 500 355 руб. основного долга и 98 867 руб. 56 коп. процентов, рассчитанных с применением ставки банковского процента, действующей на момент принятия решения, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части обязания ЗАО "Евролайнс" возвратить ЗАО "Петротранслайн" спорные объекты недвижимости и связанное с ними имущество, а также документы, переданные по акту приемки-передачи от 22.11.2001; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение от 19.01.2007 отменено в части взыскания с ЗАО "Петротранслайн" в пользу ЗАО "Евролайнс" 98 867 руб. 56 коп. процентов, в первоначальном иске в этой части отказано; в связи с этим решение изменено в части взыскания судебных расходов по иску; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 30.05.2007 по заявлению ЗАО "Петротранслайн" суд разъяснил решение от 19.01.2007 в части обязания ЗАО "Евролайнс" передать документы, указав, что передаче подлежат документы, переданные ему по акту приемки-передачи от 22.11.2001.

В кассационной жалобе ЗАО "Евролайнс" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, поскольку не доказаны отсутствие вины ответчика по первоначальному иску в несвоевременном возврате денежных средств, а также недобросовестность ЗАО "Евролайнс", обязанного возвратить полученные по недействительному договору объекты, на сумму неосновательно удерживаемой денежной суммы в соответствии со статьями 401, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению проценты.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петротранслайн" просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что поскольку в результате исполнения недействительной сделки обе стороны получили обогащение, истец не может считаться потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать уплаты процентов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евролайнс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Петротранслайн" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петротранслайн" (продавец) и ЗАО "Евролайнс" (покупатель) заключили договор от 29.10.2001 купли-продажи комплекса зданий и сооружений авторемонтной базы по указанному выше адресу, включающего ангар (лит. В), здание автомобильного бокса (лит. Г), здание склада (лит. Д), встроенные помещения 1Н, 2Н, ЗН, 4Н (лит. Е), ремонтные мастерские, котельную (лит. Ж). Общая продажная цена имущества определена сторонами в сумме 101 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день производства платежа).

Платежным поручением от 12.11.2001 N 1211 покупатель перечислил продавцу 1 500 355 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 29.10.2001.

По актам приемки-передачи от 22.11.2001 продавец передал покупателю здания и сооружения, а также относящиеся к ним документы.

Один из объектов, входивших в состав переданного в соответствии с договором от 29.10.2001 имущества, - ангар (лит. В) - ЗАО "Евролайнс" по договору от 22.12.2003 продало обществу с ограниченной ответственностью "ТоРос". По акту от 30.12.2003 объект передан покупателю; расчеты по договору стороны произвели взаимозачетом в соответствии с актом от 30.12.2003.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2006, по другому делу (N А56-4508/03) договор купли-продажи от 29.10.2001 признан недействительным, поскольку являлся крупной для ЗАО "Петротранслайн" сделкой и заключен с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"

ЗАО "Евролайнс", ссылаясь на статьи 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 названного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовьши актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1107 того же Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При применении последствий недействительной сделки, исполненной обеими сторонами, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - имущество, размер взаимных обязательств сторон является равным. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Однако в данном случае не имелось оснований считать ЗАО "Петротранслайн" обогатившимся в денежной форме за счет истца, поскольку, получив на основании подписанного сторонами договора купли-продажи денежные средства от ЗАО "Евролайнс", ответчик передал ему имущество, предоставив встречное исполнение. Кроме того, перечисленная истцом денежная сумма является предоплатой по договору, то есть стоимость переданного ответчиком имущества оплачена истцом частично. После признания в судебном порядке сделки недействительной ни одна из сторон не возвратила другой полученное по сделке, и в то время, пока ответчик удерживал денежные средства истца, у последнего находилось переданное в счет договора имущество. При этом причины, по которым полученное по договору не возвращалось обеими сторонами друг другу, не имеют правового значения для решения вопроса о применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ЗАО "Петротранслайн" в соответствии со статьей 1107 названного Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и отказал в первоначальном иске в этой части.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам материального права и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А56-18571/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евролайнс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий