Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-20423/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда на промежуточной железнодорожной станции удовлетворен, поскольку судом установлено и нарушение Обществом технологических норм погрузки-выгрузки вагонов, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела актами общей формы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-20423/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Лебедевой М.А. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санет-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 11 2006 (судья Несмиян СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-20423/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) о взыскании на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) 1 020 076 руб. 50 коп. платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда N 3101 на промежуточной железнодорожной станции Шушары.

Решением от 28.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, применение норм материального права, не подлежащих применению, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в иске.

Податель жалобы указал, что поскольку Порт от выгрузки поезда не отказывался, истец при наличии оговорок ответчика в актах общей формы и с учетом вместимости путей третьего района имел возможность подать под разгрузку поезд N 3101 из 60 вагонов до истечения срока доставки груза. По мнению ответчика, то обстоятельство, что часть вагонов на момент задержания поезда выгружалась в Порту более трех часов, не является подтверждением занятости всего фронта выгрузки в третьем районе Порта. Вследствие этого ответчик полагает, что неприем станцией назначения задержанных в пути следования вагонов произошел не по причинам, зависящим от грузополучателя, а по одностороннему усмотрению истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Порт о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Данная норма конкретизирована в подпункте 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), в соответствии с которым основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между правопредшественником ОАО "РЖД" и Портом был заключен договор N 157/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги.

В соответствии с пунктом 7 договора ОАО "РЖД" обязалось подавать на железнодорожный подъездной путь вагоны на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствии с Единым технологическим процессом Порта и станций Новый Порт и Автово Октябрьской железной дороги (далее - ЕТП).

В связи с невыполнением Портом технологических норм выгрузки и невозможностью станции Автово принимать поступающие в адрес Порта вагоны, ОАО "РЖД" на промежуточной станции Шушары произвело задержку поезда N 3101 в составе 60 вагонов, о чем составлены акты общей формы от 22.02.2006 N 11 и от 19.03.2006 N 54. О факте задержки вагонов грузополучатель - Порт был извещен (извещения от 22.02.2006 N 41 и от 20.03.2006 N 101).

За время задержки и простоя поезда ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами в размере 1 020 076 руб. 50 коп.

Невнесение Портом указанной платы послужило поводом для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Представленными в материалы дела дорожными ведомостями от 19.03.2006, составленными на станции Автово, подтверждается факт задержки поезда N 3101 в связи с несоблюдением Портом пункта 12 договора и пункта 5.3.5 ЕТП, что явилось причиной задержки поезда на промежуточной станции Шушары.

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов составлены акты общей формы от 22.02.2006 N 11 и от 19.03.2006 N 54. В актах отражено, что задержка вагонов произошла в связи с неприемом их станцией Автово по причине занятости фронтов выгрузки, вызванной невыполнением Портом технологических норм выгрузки грузов.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт выполнения ОАО "РЖД" требований пункта 4.7 Правил.

Представителем Порта акты подписаны со следующей оговоркой: "Занятость мест выгрузки не подтверждаю. Указанные в акте вагоны прошу подать на подъездной путь Порта".

Разделом 5.2 ЕТП определен порядок подачи вагонов под погрузку-выгрузку и уборки их после выполнения грузовых операций на станциях Новый Порт и Автово. В соответствии с пунктом 5.2.2 подача вагонов в Порт производится локомотивом железной дороги с расстановкой непосредственно к местам выгрузки на основании письменной разметки Порта.

Как указано в таблице 2 характеристики мест погрузки-выгрузки ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", примыкающих к станции Автово, местами погрузки-выгрузки таких грузов, как черные металлы, являются пути N 7 и 8.

Не оспаривая того факта, что погрузка-выгрузка грузов на путях N 7 и 8 производилась с нарушением технологических норм, Порт, ссылаясь на положения пункта 3 Примечания к характеристике, в кассационной жалобе указал на то, что имелась возможность осуществить погрузку-выгрузку поступивших в его адрес вагонов на других путях, на что фактически и указано в сделанной в акте общей формы оговорке.

Приведенный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В названном выше пункте указано, что при невозможности подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки из-за занятости причального пути, вагоны к месту погрузки-выгрузки подаются по взаимозаменяемым путям N 2 и 4, третьего грузового района.

В данном случае причиной невозможности подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки явилась занятость путей N 7 и 8, на которых производится погрузка-выгрузка черных металлов, поэтому возможность доставки вагонов на причальный путь не имеет значения.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что причиной задержки является невыполнение Портом технологических норм выгрузки, правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" требования. Представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов), подтверждающие факт нарушения Портом технологических норм погрузки-выгрузки вагонов, были предметом исследования суда предшествующих инстанций и данным документам суд дал надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4.7 Правил основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Несоблюдение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов подтверждено представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из требований статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, удостоверяются актом общей формы.

Акты общей формы от 22.02.2006 N 11 и от 19.03.2006 N 54 составлены с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Отсутствие отметки о составлении акта общей формы на перевозочных документах не исключает акт общей формы как доказательство.

Иск по размеру ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального права и в связи с этим отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-20423/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова