Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 33-4700/2022

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 33-4700/2022

Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Мохначевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Хлебниковой (Соловьевой) Г. А. к Гредасову А. В. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчика Гредасова А.В.

на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2022 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать с Гредасова А. В. в пользу Хлебниковой (Соловьевой) Г. А. индексацию присужденных апелляционным определением "адрес"вого суда от 04 апреля 2017 года сумм по гражданскому делу N 2-593/2016 за период с 04 апреля 2017 года по 31 января 2022 года в размере 115351, 92 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать, установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" отменено решение Хилокского районного суда "адрес" от 12 июля 2016 года, принято новое решение, которым с Гредасова А.В. в пользу Соловьевой Г.А. взыскано в счет долга 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2016 года в размере 161178, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, проценты по ставке 8, 81% годовых, начисляемыена сумму долга, начиная с 29 марта 2016 года по день оплаты основного долга (т.1, л.д.216-225).

"Дата" Хлебникова (ранее Соловьева) Г.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что указанное апелляционное определение не исполнено в полном объеме до настоящего времени. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Денежная сумма 961178, 66 рублей за период с 29 марта 2016 года по 31 января 2022 года подлежит индексации на 148248, 21 рублей. Ссылаясь на положения ст.208 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу индексацию в размере 148248, 21 рублей за указанный период (т.2, л.д.99)

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.175-178).

В частной жалобе ответчик Гредасов А.В. просит определение судьи отменить, заявление Хлебниковой Г.А. оставить без удовлетворения.

Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления, обжалуемое определение принято без его участия, чем нарушены его процессуальные права. Суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям (т.2, л.д.190).

В возражении на частную жалобу представитель истца Федорченко Е.А. просит оставить ее без удовлетворения (т.2, л.д.192).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утвержденным Росстатом индексов потребительских цен на товары и услуги, публикуемым на официальном сайте Росстата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 04 апреля 2017 года отменено решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года, принято новое решение, которым с Гредасова А.В. в пользу Соловьевой Г.А. взыскано в счет долга 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2016 года в размере 161178, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, проценты по ставке 8, 81% годовых, начисляемыена сумму долга, начиная с 29 марта 2016 года по день оплаты основного долга (т.1, л.д.216-225).

Судом выдан исполнительный лист (т.1, л.д.227), на основании которого17 мая 2017 года в Хилокском РОСП УФССП России по "адрес" в отношении должника Гредасова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Соловьевой Г.А. задолженности(т.2, л.д.34-35).

В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя производились удержания. Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении денежных средств Хлебниковой (Соловьевой) Г.А, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП с Гредасова А.В. взыскано и перечислено взыскателю Хлебниковой (Соловьевой) Г.А. на 06 апреля 2021 года 683178, 66 рублей, на 01 августа 2022 года - 1270986, 01 рублей.

Указанное исполнительного производства находится на исполнении в Хилокском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, вступивший в законную силу судебный акт должником до настоящего времени не исполнен.

Частично удовлетворяя заявление Хлебниковой Г.А. об индексации денежных средств, присужденных указанным выше решением суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что названное решение должником в полном объеме не исполнено, в связи с чем, взысканная судом денежная сумма обесценилась, однако право на заявление такого требования возникло у Хлебниковой Г.А. только с 04 апреля 2017 года, с даты вступлению в законную силу судебного акта в соответствии с требованиями ч.2 ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем, взыскал с должника Гредасова А.В. в пользу заявителя индексацию за период с 04 апреля 2017 года по 31 января 2022 года в сумме 115351, 92 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

Определяя подлежащую взысканию сумму, судомобоснованно применен индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики (Росстат) по Российской Федерации, расчет индексации произведен с учетом всех взысканных с Гредасова А.В. денежных средств в счет погашения суммы долга по решению суда за указанный период. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет в материалы дела при подаче частной жалобы, не представлен.

Довод жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Производя на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных судебным решением денежных сумм на момент его исполнения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ при рассмотрении заявления Хлебниковой Г.А. применению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку Гредасов А.В. не был извещен о рассмотрении заявления, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем, процессуальные права Гредасова А.В. в данном случае не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский