Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А56-12364/2006 Ходатайство о приостановлении производства по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела о признании незаключенным дополнительного соглашения к названному договору не имеется, так как оценка дополнительному соглашению может быть дана в рамках настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А56-12364/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г.

См также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Таллиннские бани" Лунку М.А. (доверенность от 28.04.2006),

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НИПК "Электрон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-12364/2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таллиннские бани" (далее - ООО "Таллиннские бани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НИПК "Электрон" (далее - ЗАО "Электрон") о взыскании 8 538 036 руб. 01 коп. задолженности и 142 311 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2004 аренды нежилых помещений.

ЗАО "Электрон" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-49369/2006.

Определением от 08.02.2007 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 определение от 08.02.2007 отменено. В удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Электрон" просит постановление отменить, а определение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Таллиннские бани" просил отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Электрон" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Таллиннские бани" обратилось с иском к ЗАО "Электрон" о взыскании 8 538 036 руб. 01 коп. задолженности и 142 311 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2004 аренды нежилых помещений.

Полагая, что иск ООО "Таллиннские бани" о взыскании с ЗАО "Электрон" задолженности по договору аренды от 01.01.2004 не может быть рассмотрен до разрешения дела N А56-49369/2006 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2004 к названному договору, ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-49369/2006.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела N А56-49369/2006 не имеется, поскольку оценка дополнительному соглашению от 01.01.2004 может быть дана в рамках настоящего дела, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда правильным, поскольку истцом не доказана невозможность обратного.

В связи с тем, что при вынесении постановления судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-12364/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НИПК "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева