Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А56-29853/2006 Заявление КУГИ о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации договора аренды, а также об обязании ответчика зарегистрировать данный договор не удовлетворено, поскольку, в частности, в судебном заседании представитель Управления пояснил, что после повторного обращения КУГИ с заявлением произведена государственная регистрация договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А56-29853/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В, Сергеевой И.В.

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Барышниковой М.М. (доверенность от 25.01.2007); от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чернышовой Л.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-29853/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) от 06.06.2006 N 4402205 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 21.02.2006 N 04-А002354, а также обязании УФРС зарегистрировать данный договор.

Решением от 27.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции данное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое по делу решение от 27.02.2007, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что арендуемое здание относится к объектам культурного наследия, поскольку согласно справке КГИОП от 20.10.2005 здание, в котором находится арендуемое помещение, в списках памятников истории и культуры федерального, регионального, местного значения, а также выявленных объектов культурного наследия Санкт-Петербурга не значится.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель УФРС против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Петромаг" (арендатор) заключили договор от 21.02.2006 N 04-А002354 аренды нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, литера В.

КУГИ обратился в УФРС с заявлением о регистрации сделки. Однако решением УФРС от 06.06.2006 N 4402205 в такой регистрации отказано по тем мотивам, что предмет аренды - здание является объектом культурного наследия, а в соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя такого объекта. Однако охранное обязательство арендатор помещения с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) не заключил.

Считая отказ в государственной регистрации необоснованным, КУГИ обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 26 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Отказывая в государственной регистрации договора аренды от 21.02.2006, УФРС сослалось на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, указав на то, что заявитель не представил документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав.

Приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15 утвержден "Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и иную культурную ценность Санкт-Петербурга", в который вошло здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления КУГИ и дал надлежащую оценку справке КГИОП от 20.10.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФРС пояснил, что после внесения уточнений в приказ от 20.02.2001 N 15 и повторного обращения КУГИ с заявлением УФРС 12.03.2007 произвело государственную регистрацию договора аренды от 21.02.2006.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 02 2007 по делу N А56-29853/2006 оставить без изменения а кассационную' жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева