Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А56-32557/2006 Жалоба Учреждения об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку, в частности, заявитель не приложил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А56-32557/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 1" Сенаторовой В.В. (доверенность от 01.01.2007), Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2007), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Могила А.А. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного суда от 06.04.2007 по делу N А56-32557/2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания - 1" о рассмотрении разногласий по проекту договора теплоснабжения от 01.10.2005 N 8919-60 (далее - договор). Учреждение обратилось в суд с тем, чтобы согласовать пункты 3.3.5, 3.4.1, 7.3, 7.8, 5.6.2 договора.

Решением от 15.12.2006 (судья Виноградова Л.В.) спорные условия проекта договора утверждены в редакции пунктов 3.3.5, 3.4.1, 7.8, 7.3, изложенных в резолютивной части.

Учреждение не согласилось с решением от 15.12.2006 и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 28.02.2007 (судья Мельникова Н.А.) апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения, поскольку подана с нарушением части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд разъяснил, что заявитель не приложил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке (приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 09.03.2006 N 0192977 свидетельствует об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку.

Определением от 06.04.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании 264 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, так как Учреждение не представило доказательств, что обжалуемый судебный акт получен им позднее.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 06.04.2007 как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Учреждение считает, что представленное им платежное поручение от 09.03.2006 N 0192977 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. По мнению заявителя, доказательством того, что решение получено Учреждением только 09.01.2007 является справка, подписанная начальником организационно-распорядительного сектора Учреждения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Частью статьи 263 АПК РВ" следует читать "Частью 1 статьи 263 АПК РФ"

Частью статьи 263 АПК РВ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил платежное поручение от 09.03.2006 N 0192977. Однако в графе "Назначение платежа" указано, что государственная пошлина уплачена за подачу искового заявления в Арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 28.02.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Заявителю предлагалось в срок до 15.03.2007 устранить допущенные нарушения.

В силу части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как установлено судом заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством уплаты судебного акта позднее является справка, подписанная начальником организационно-распорядительного сектора Учреждения, направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Следовательно, доказательством получения судебного акта, направленного по почте письмом, является конверт, на котором указывается дата его получения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным и принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А56-32557/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк