Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А56-43492/2006 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС по вынесению решений о проведении зачета денежных средств удовлетворено, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных сумм налогов посредством реализации предоставленного законодательством права на зачет имевшейся у ОАО переплаты по этим налогам, вследствие принятия судом решения о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А56-43492/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В, Клириковой Т.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Огородниковой И.В. (доверенность от 24.05.2007 N 59-05-15/7878), Юмашовой Н.П. (доверенность от 12.12.2006 N 59-05-15/15712),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-43492/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УМПО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8, налоговая инспекция) по вынесению решений от 04.08.2006 N 130, 131, 132, 135, 5700, 5701, 5702, 5703 о проведении зачета на сумму 116 226 812 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные ОАО "УМПО" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает на то, что его действия по проведению зачета имеющейся у ОАО "УМПО" переплаты в счет недоимки не являются нарушением определения от 30.05.2006 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан) от 17.05.2005 N 6490/0884 ДСП, вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-13899/06-А-ДГА, поскольку названное определение не содержит запрета на проведение зачета имеющейся у заявителя недоимки по налогам.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "УМПО" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, в которой ОАО "УМПО" ранее состояло на налоговом учете, по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 17.05.2005 N 6490/0884 ДСП которым обществу были доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, единый социальный налог, транспортный налог, налог на имущество в общей сумме 212 211 814 руб., начислено 12 245 466 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ.

Общество не согласилось с данным решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявление ОАО "УМПО" принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству, делу присвоен номер А07-13899/06-А-ДГА. Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 17.05.2005 N 6490/0884 ДСП. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу N А07-13899/06-А-ДГА, ходатайство общества удовлетворено, исполнение оспариваемого решения от 17.05.2005 N 6490/0884ДСП приостановлено до вынесения судом решения; на основании определения от 30.05.2006 в тот же день выдан исполнительный лист N 084485

ОАО "УМПО" 13.04.2006 поставлено на учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

На основании решения от 17.05.2005 N 6490/0884 ДСП, принятого МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 приняты решения от 04.08.2006 N 5703, 5702, 5701, 5700, 131, 130, 132, 135 о проведении в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, зачетов имевшейся у общества переплаты по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, единому социальному налогу, в общей сумме 116 226 812 руб. 63 коп., в счет погашения сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. В адрес налогоплательщика были направлены извещения от 04.08.2006 N 252, от 07.08.2006 N 265, от 09.08.2006 N 273 о проведенном зачете.

Посчитав, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления зачетов, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу N А07-13899/06-А-ДГА приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 17.05.2005 N 6490/0884ДСП, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанных действий налоговой инспекции незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что после даты принятия судом решения о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления действий по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных сумм налогов посредством реализации предоставленного законом права на зачет имевшейся у общества переплаты по этим налогам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющей требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83), в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об обосновании обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска (в силу части 4 статьи 4 АПК РФ - заявления) обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 30.05.2006 по делу N А07-13899/06-А-ДГА исполнение решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 17.05.2005 N 6490/0884ДСП приостановлено до вынесения судом решения.

При этом доказательства того, что Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесен судебный акт (решение) по делу N А07-13899/06-А-ДГА, которым спор разрешен по существу, в материалах настоящего дела отсутствуют. Согласно определению от 19.09.2006 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-13899/06-А-ДГА назначена экономическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Доказательства отмены судом обеспечительных мер не представлены.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент проведения зачета ему было известно о наличии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 30.05.2006 по делу N А07-13899/06-А-ДГА, которым исполнение решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 17.05.2005 N 6490/0884ДСП приостановлено. Не оспаривается налоговой инспекцией и то обстоятельство, что недоимка в общей сумме 116 226 812 руб. 63 коп. в счет погашения которой решениями от 04.08.2006 N 130, 131, 132, 135, 5700, 5701, 5702, 5703 был произведен зачет имевшейся у ОАО "УМПО" переплаты по налогам, сформирована на основании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 17.05.2005 N 6490/0884ДСП, оспариваемого обществом в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела N А07-13899/06-А-ДГА.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, согласно положениям данной нормы, налоговая инспекция как орган государственной власти обязана исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе определения о принятии обеспечительных мер.

Подлежит отклонению как несостоятельный приведенный налоговой инспекцией довод о том, что ею не производились действия, направленные на принудительное взыскание сумм недоимки на основании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 17.05.2005 N 6490/0884 ДСП, а был произведен зачет сумм недоимки, то есть, использован иной предоставленный налоговым законодательством механизм, не являющийся формой взыскания. Запрет на проведение зачета не назван в определении об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу N А07-13899/06-А-ДГА и, соответственно, не нарушен запрет, наложенный названным судебным актом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 говорится, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В данном случае оспариваемые действия налогового органа выражались в распоряжении имеющейся у налогоплательщика суммой переплаты, порядок проведения которых регулируется специальными положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик по общему правилу самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, и только лишь в случае неисполнения этой обязанности к нему могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, законодатель предусматривает два варианта исполнения налоговой обязанности - добровольно (при наличии выраженного волеизъявления налогоплательщика) и принудительно (при отсутствии волеизъявления налогоплательщика).

Следовательно, производя погашение недоимки в счет имеющейся у ОАО "УМПО" переплаты при условии отсутствия на это волеизъявления самого налогоплательщика, налоговый орган фактически произвел принудительное исполнение налоговой обязанности.

Изложенное согласуется и с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06, в котором, в частности, указано на то, что зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-43492/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова