Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-30148/2006 Иск ООО к Обществам о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворен, так как при заключении оспариваемых сделок ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего договору поставки (купли-продажи), предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю, контрагенты оформили прием-передачу товара накладными, совершив все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-30148/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Матимекс Санкт-Петербург" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 02.05.2007),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-30148/2006 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матимекс Санкт-Петербург" (далее - ООО "Матимекс Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "РемМаш" (далее - ООО "РемМаш") и просило взыскать 782 676 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар и 43 555 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. При этом 10 000 руб. от суммы долга истец просил взыскать с ответчиков солидарно, поскольку ООО "РемМаш" выступило поручителем за исполнение обязательств ООО "М-Сервис" перед истцом на основании договора поручительства от 03.11.2005 N 1.

Решением суда от 18.01.2007 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца 10 000 руб. долга и 400 руб. государственной пошлины солидарно. С ООО "М-Сервис" взыскана задолженность в сумме 772 676 руб. 42 коп., 405 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 230 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек (расходы на представителя). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "М-Сервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, дело передать на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Матимекс Санкт-Петербург" отгрузило в адрес 000 "М-Сервис" товар (запасные части) по накладным от 03.11.2005 N 854, N 855, от 15.12.2005 N 997, N 998. Одновременно выставлены счета-фактуры от 03.11.2005 N 854, N 855 и от 15.12.2005 N 997, N 998, всего на сумму 801 135 руб. 04 коп.

Товар был принят ООО "М-Сервис", о чем свидетельствуют подписи представителей о получении товара в накладных. Товар был оплачен ООО "М-Сервис" частично в сумме 18 458 руб. 62 коп., путем проведения зачета данной суммы. Стороны провели сверку расчетов, в результате которой составили акт, согласно которому задолженность ООО "М-Сервис" перед ООО "Матимекс Санкт-Петербург" по состоянию на 31.12.2005 составляет 782 676 руб. 42 коп.

ООО "РемМаш" поручилось нести ответственность за неисполнение обязательств ООО "М-Сервис" перед ООО "Матимекс Санкт-Петербург" в пределах суммы 10 000 руб. на основании договора поручительства от 03.11.2005 N 1 (пункты 1, 3.1 договора).

Поскольку ООО "М-Сервис" задолженность не погасило, ООО "Матимекс Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в связи со следующим.

Исходя из отношений сторон как разовых сделок купли-продажи товаров, суд обоснованно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку обязанность по оплате полученной продукции ООО "М-Сервис" не исполнена, доказательств ее оплаты либо возврата в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 772 676 руб. 42 коп. с ООО "М-Сервис" и 10 000 руб. с ООО "М-Сервис" и ООО "РемМаш" солидарно.

Решение в части взыскания с ООО "М-Сервис" 405 руб. 34 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 01.07.2006 с учетом требований статьи 314 ГК РФ, также обоснованно.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделок поставки товара не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что товар, оплаты которого требует истец, продан последним другому лицу - ООО "Колбасный завод", а ООО "М-Сервис" этот товар фактически не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемых сделок ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего договору поставки (купли-продажи), предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю. Контрагенты оформили прием-передачу товара накладными, совершив все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ.

Продавец товара не ограничен в выборе контрагентов при намерении его отчуждения. При этом в отношении каждого покупателя у продавца возникает определенная обязанность, присущая конкретному договору. Заключение продавцом нескольких договоров с разными покупателями на одно и то же имущество влечет для него наступление ответственности за неисполнение обязательств. Однако, ООО "М-Сервис" не заявляло о неисполнении обязательств ООО "Матимекс Санкт-Петербург" до возникновения настоящего спора, с иском о понуждении продавца передать товар не обращалось. Кроме того, задолженность перед истцом подтверждена подателем жалобы путем проведения сверки расчетов и подписания акта по ее результатам.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-30148/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова