Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А56-699/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене определения о возвращении заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) не удовлетворена, поскольку из заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности, у заявителя отсутствует, денежных средств также не имеется, финансовая деятельность не ведется, кроме того, в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А56-699/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА Сервис" Теттера Д.А. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-699/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2007, заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обращение с заявлением в данном случае является обязательным. В связи с этим непредставление указанных в статье 38 Закона документов не может являться основанием для возвращения заявления, недостающие документы должны быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, возвращая заявление по причине непредставления сведений о ликвидности дебиторской задолженности, суды фактически признали, что ее размер недостаточен для покрытия судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Статьи 37 и 38 Закона содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии со статьей 42 Закона в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные в статье 38 Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением в суд в порядке статьи 9 Закона, которой установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, несоблюдение Обществом указанных требований Закона по оформлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не может служить основанием для его возврата.

В то же время, если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Как следует из заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), имущество, принадлежащее на праве собственности, у заявителя отсутствует, денежных средств также не имеется, финансовая деятельность не ведется.

Учитывая, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу банкротстве, заявление подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона.

При таких условиях возврат судом заявления Общества о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения соответствует Закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие надлежащую оценку апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А56-699/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк