Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А56-1829/2007 Заявление Фонда о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа удовлетворено, поскольку порядок, регламентирующий удовлетворение требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как есть специальная норма, устанавливающая обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А56-1829/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области Коростелевой И.М. (доверенность от 18.01.2007), Подольского Д.А. (доверенность от 19.01.2007),

судебного пристава-исполнителя Маркова А.Н. (удостоверение ТО N 011949),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ситниковой Е.В. (доверенность от 26.12.2006), Кибко Н.С. (доверенность от 18.05.2007),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 (судья Саргин А.Н.) по делу N А56-1829/2007,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сланцевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) Маркова А.Н. по вынесению постановления от 18.12.2006 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 N 449374 по делу N А56-59456/2005.

Решением от 13.03.2007 Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 13.03.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Марков А.Н. и Управление просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Пенсионного фонда поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Управления и судебный пристав-исполнитель Марков А.Н. с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Пенсионный фонд обратился а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества открытого типа "Сланцевский Мясокомбинат" (далее - Общество) 1 292 руб. 06 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года и 293 руб. 28 коп. пеней. Решением от 07.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист от 27.11.2006 N 449374 по данному делу Пенсионный фонд направил в Службу судебных приставов по Сланцевскому району для принудительного взыскания. Постановлением от 18.12.2006 судебный пристав-исполнитель со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возвратил исполнительный документ взыскателю.

Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, Пенсионный фонд оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на невозможность проведения исполнительных действий по данному исполнительному листу в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом суд указал, что в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. Исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном названным Законом.

Такой вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является неправомерным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2004 по делу N А56-14277/2004 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ряскин А.А.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку обязанность Общества по уплате за первый квартал 2005 года страховых взносов в Пенсионный фонд и пеней возникла после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, данные платежи являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, поскольку в данном случае речь идет о текущих платежах, взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего иначе как посредством обращения в Службу судебных приставов с целью обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа.

Ссылку суда в обоснование правомерности своей позиции в части отказа в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" кассационная инстанция считает несостоятельной. Так, согласно пункту 15 названного постановления пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, регламентирующий в том числе удовлетворение требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, и предписывающий удовлетворять их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона). Требования органов Пенсионного фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (очередность списания денежных средств со счета).

При таком положении, с учетом диспозиции статей 8, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих требования, предъявляемые к исполнительным документам, и основания возвращения исполнительного документа, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда об отказе Пенсионному фонду в удовлетворении заявления и находит правильным отменить решение от 13.03.2007, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-1829/2007 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сланцевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Маркова А.Н. по вынесению постановления от 18.12.2006 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области исполнительного документа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 N 449374 по делу N А56-59456/2005 о взыскании с акционерного общества открытого типа "Сланцевский мясокомбинат" недоимки по страховым взносам и пеней.

Обязать Службу судебных приставов по Сланцевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области принять к исполнению исполнительный лист от 27.11.2006 N 449374 о взыскании с акционерного общества открытого типа "Сланцевский мясокомбинат" недоимки по страховым взносам и пеней.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк