Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-837/2007 Иск Отдела к ООО о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объекта и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-837/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга Клименко Р.Л. (доверенность от 14.05.2007),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траттория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-837/2007 (судья Несмиян М.И.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траттория" (далее - Общество) о взыскании 40 180 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по охране объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1 (Левашовский пр., д. 13) за период 1 февраля по 17 июля 2006 года и 2 620 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает на следующее: факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг охраны документально не фиксировался, акты выполненных работ не составлялись; в нарушение пункта 7.4 договора от 01.02.2006 претензии о наличии задолженности Обществу не направлялись; суд не принял во внимание положение пункта 7.1 договора от 01.02.2006, в соответствии с которым Отдел вневедомственной охраны имеет право приостанавливать действие договора в одностороннем порядке при невыполнении Обществом обязательств по оплате услуг; при вынесении решения судом не учтено, что Отдел вневедомственной охраны не предпринимал действий для устранения нарушения условий договора от 01.02.2006 и своим бездействием вызвал увеличение размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел вневедомственной охраны просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на то, что у него имеется право, а не обязанность приостановить предоставление охранных услуг. О направлении ответчику претензии свидетельствует приложенная к отзыву копия претензии, полученная администратором Общества 07.07.2006.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны (охрана) и Обществом (собственник) заключен договор от 01.02.2006 N 1045 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1 (Левашовский пр., д. 13) с помощью кнопки тревожной сигнализации. Стороны предусмотрели, что собственник не позднее 5-го числа текущего месяца производит оплату по договору путем перечисления на счет охраны стоимости оказанных услуг, которая определяется действующими тарифами, согласно подписанному ими перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Поскольку ответчик не оплатил услуги по охране, Отдел вневедомственной охраны на основании статей 307, 314, 330, 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом взыскана задолженность по оказанным охранным услугам и проценты за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, такими доказательствами являются акты выполненных работ, которые сторонами не составлялись. Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку договором от 01.02.2006 составление таких актов не предусмотрено.

Столь же не состоятельным является и довод Общества о том, что в нарушение пункта 7.4 договора от 01.02.2006 претензии о наличии задолженности Обществу не направлялись. Согласно названному пункту договора в случае поступления в адрес одной из сторон письменной претензии от другой стороны, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать письменный ответ в течение 15 рабочих дней с момента регистрации претензии в установленном порядке. В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 7.4 договора не содержит обязательного условия о направлении истцом претензий, а лишь устанавливает порядок рассмотрения в случае ее поступления сторонам. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора договор не предусматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание положение пункта 7.1 договора от 01.02.2006, в соответствии с которым Отдел вневедомственной охраны имеет право приостанавливать действие договора в одностороннем порядке при невыполнении Обществом обязательств по оплате услуг, что привело к увеличению размера убытков, является необоснованным. Названный пункт предусматривает право, а не обязанность Отдела вневедомственной охраны приостановить действие договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора в обязанности собственника входит своевременно вносить оплату за пользование тревожной сигнализацией. В данном случае с Общества взыскивается задолженность за оказанные услуги, а не убытки.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-837/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траттория" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова