Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А56-56056/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, включающих предоплату по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, убытков, понесенных истцом в связи с уплатой пеней по договору, заключенному с Обществом, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору удовлетворен по эпизоду взыскания упущенной выгоды частично, поскольку суд признал, что истец не представил обоснованного расчета упущенной выгоды и не учел в этом расчете понесенных затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А56-56056/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Гильдия" Кары Ю.И. (доверенность от 30.03.2006), от ООО "Петро-Гарант" Щербакова С.В. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-56056/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гарант" (далее - ООО "Петро-Гарант") о взыскании 411 704 руб. 63 коп. убытков, включающих 136 950 руб. предоплаты по договору поставки от 06.04.2005 N 06/04, 8893 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 475 руб. упущенной выгоды, 184 882 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом в связи с уплатой пеней по договору от 15.04.2005 N 132, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), 12 503 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.

Решением от 22.11.2006 иск удовлетворен частично: с ООО "Петро-Гарант" в пользу ООО "Гильдия" взыскано 30 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гильдия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не представлен обоснованный расчет упущенной выгоды. При этом ООО "Гильдия" ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в пункте 11 которого предусмотрено, что размер неполученного дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По мнению подателя жалобы, его затраты как поставщика сводились исключительно к транспортным расходам по доставке товара покупателю - ООО "Альянс".

Кроме того, податель жалобы считает, что утверждение суда о возможности истца выполнить свои обязательства перед ООО "Альянс" при наличии договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гильдия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петро-Гарант" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петро-Гарант" (поставщик) и ООО "Гильдия" (покупатель) 06.04.2005 заключен договор купли-продажи, наименование, количество, качество и цена товара по которому определяются в соответствии с заявкой покупателя.

ООО "Гильдия" на основании данного договора направило 15.04.2005 ООО "Петро-Гарант" заявку на отгрузку 5 вагонов соли "Экстра" Славянской, затаренной в мешки по 50 кг, перечислив при этом 136 950 руб. в качестве предоплаты.

Однако ООО "Петро-Гарант" поставку заказанной истцом соли не произвел, сумму предоплаты возвратил в ноябре 2005 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ООО "Петро-Гарант" обязательств по договору купли-продажи от 06.04.2005 N 06/04 послужило основанием для обращения ООО "Гильдия" с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с действующим гражданским законодательством ответственность за причинение убытков наступает при наличии четырех условий: возникновение вреда, противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания 184 882 руб. 50 коп., уплаченных истцом в качестве неустойки за невыполнение обязательств по поставка соли по заключенному с ООО "Альянс" договору от 15.04.2005 N 132, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинная связь. Неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности ООО "Гильдия" перед своим контрагентом ООО "Альянс" за невыполнение принятых обязательств. При этом возможность применения ответственности к сторонам по договору поставки от 15.04.2005 N 132 не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Является правильным и вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ООО "Петро-Гарант" и возникшими у ООО "Гильдия" убытками, связанными с уплатой процентов за пользование кредитом, поскольку заключение любого гражданско-правового договора, в том числе и договора купли-продажи, не может быть обусловлено получением кредита. Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены и как складываются отношениям с теми контрагентами, с которыми он вступил в договорные отношения, используя заемные средства.

Снижая размер упущенной выгоды, суд первой и апелляционной инстанций признал, что истец не представил обоснованного расчета упущенной выгоды и не учел в этом расчете понесенных затрат.

Довод ООО "Гильдия" о том, что его затраты выражаются только в транспортных расходах, не может быть принят во внимание, так как осуществление коммерческой деятельности не может быть связано только с этими расходами.

Ответчиком в данной части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что, проверив полно и всесторонне доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции принял правильное решение. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-56056/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева