Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А42-3260/2006 Иск Участника ООО к Обществам о признании недействительной ничтожной сделки по изготовлению ООО по заказу Общества баннеров и флагов во взаимосвязи со сделкой купли-продажи нежилого помещения, заключенной ООО и Обществом, не удовлетворен, поскольку, в частности, суд сделал вывод о том, что выполнение ООО заказа на изготовление рекламной продукции, а также продажа им нежилого помещения не являются взаимосвязанными сделками, так как они заключены разными сторонами, имеют различные предметы, совершены в разное время, порождают различные права и обязанности для сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А42-3260/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темниковой Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-3260/2006 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Темникова Н.К., являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительной ничтожной сделки от 01.06.2005 по изготовлению Обществом по заказу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") баннеров и флагов во взаимосвязи со сделкой купли-продажи нежилого помещения (ателье) от 13.09.2005, заключенной Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Пионер".

Определением от 12.02.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "МКС" и ООО "Пионер".

Решением от 02.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Темникова Н.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки взаимосвязаны и подлежали одобрению как крупные общим собранием участников Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Темникова Н.К. как участник Общества, в рамках дела N А42-826/2006 оспаривала договор купли-продажи нежилого помещения (ателье) от 13.09.2005, заключенный Обществом и ООО "Пионер". В обоснование требований Темникова Н.К. ссылалась на нарушение при заключении договора статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2006 по делу N А42-826/2006 Темниковой Н.К. отказано в удовлетворении иска. Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что оспариваемая сделка не являлась для Общества крупной, а следовательно, для ее совершения не требовалось решения общего собрания участников Общества. Этот вывод судом был сделан на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший заключению договора - первое полугодие 2005 года.

В материалах настоящего дела имеется бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2005 года (том 1, л.д. 79), из которого следует, что стоимость основных средств Общества на конец отчетного периода составляет 24 000 руб., кроме того, Общество имеет денежные средства в сумме 176 000 руб.

Темникова Н.К., полагая, что имеющиеся на счете Общества денежные средства в сумме 176 000 руб. повлияли на процентное соотношение проданного по договору от 13.09.2005 недвижимого имущества ко всему имуществу Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Первоначально истица требовала признать недействительной сделку по приобретению Обществом 176 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за первое полугодие 2005 года.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что из указанной в бухгалтерском балансе суммы, 160 000 руб. получены Обществом от ООО "МКС" в качестве оплаты за выполнение заказа по изготовлению рекламной продукции - баннеров и флагов.

В связи с этим истица уточнила требования и просила признать сделку по изготовлению рекламной продукции притворной. По мнению Темниковой Н.К. заказ ООО "МКС" не мог быть исполнен, фактически сторонами заключен договор займа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Темникова Н.К. обязана доказать притворность сделки путем предоставления доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - в настоящем случае, как утверждает истица, договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между юридическими лицами независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

То есть истице необходимо было представить доказательства, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа.

Таких доказательств Темниковой Н.К. не представлено.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о недоказанности истицей того, что ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на совершение сделки, прикрывающей другую сделку.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы Темниковой Н.К. о притворном характере оспариваемой сделки.

Кроме того, в подтверждение выполнения заказа на изготовление рекламной продукции в материалы дела представлены счет от 21.06.2005 N 102, счет-фактура от 08.06.2005 N 52, платежное поручение от 29.06.2005 N 18, товарная накладная от 08.07.2005 N 1.

Правильным является и вывод суда о том, что выполнение заказа являлось обычной хозяйственной деятельностью Общества, связанной с пошивом изделий индивидуального заказа и массового спроса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение Обществом заказа на изготовление рекламной продукции, а также продажа им нежилого помещения не являются взаимосвязанными сделками, так как они заключены разными сторонами, имеют различные предметы, совершены в разное время, порождают различные права и обязанности для сторон.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Мурманской области, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-3260/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Темниковой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк