Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А42-5798/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А42-5798/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А42-5798/2006 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 14.07.2006 N 9518.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.03.2007, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без движения согласно пункту 2 части 4 статьи 260 и части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 03.05.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины. Инспекция также обращает внимание на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448, согласно которому "рекомендации обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными".

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы налогового органа без движения послужило нарушение Инспекцией требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В подтверждение такой правовой позиции суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117).

Суд кассационной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В тоже время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Также в статье 333.37 НК РФ не предусмотрены льготы по уплате госпошлины для налоговых органов, при обращении в арбитражные суды с апелляционными или кассационными жалобами, когда они выступают в качестве ответчиков по делу.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117.

При этом выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендации, содержащиеся в информационных письмах, касающиеся единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, являются обязательными.

Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для вынесения в соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 03.05.2007 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При этом, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения госпошлина не уплачивается, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению налоговому органу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А42-5798/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску из федерального бюджета 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы как излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2007 N 569.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова