Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А42-5777/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представлены документы, в том числе ГТД, в которых указан код, свидетельствующий о том, что на территорию РФ ввезен иностранный товар, помещенный под таможенный режим переработки на таможенной территории

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А42-5777/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский глиноземный терминал" Кульбачко К.Е. (доверенность от 04.07.2007), Балабина Ю.С. (доверенность от 07.05.2007),

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский глиноземный терминал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-5777/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский глиноземный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 17.07.2005 N 245 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами необоснованно сделан вывод о неправомерном применении Обществом ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов при реализации погрузочно-разгрузочных работ и услуг по сопровождению товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 15.11.2004 N WF-MGT/151104, заключенного с компанией "Weinfleet-Consultadoria E Servicos LDA" (Португалия) Общество в октябре 2005 года осуществляло выполнение комплекса стивидорных транспортно-экспедиторских услуг, включающих в себя перегрузку из судна в вагоны импортного глинозема по варианту "борт-вагон", следовавшего в адрес грузополучателя ОАО "Крансноярский алюминиевый завод" для переработки.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция приняла решение от 17.07.2006 N 245 об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 436 976 руб.

Признавая необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке в сумме 9 870 545 руб., Инспекция указала, что Общество осуществляло операции по реализации погрузочно-разгрузочных работ и работ (услуг), связанных с сопровождением товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. При этом положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающие право на применение ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров импортируемых в Российскую Федерацию и экспортируемых за пределы Российской Федерации, не распространяется на аналогичные операции в отношении товаров, находящихся под таможенным режимом переработки на таможенной территории.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды пришли к выводу о том, что в перечне работ (услуг) облагаемых в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, отсутствуют оказанные заявителем услуги связанные с сопровождением, транспортировкой, погрузкой и перегрузкой товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации. Оказание таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях по ставке 18 процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает такой вывод судов ошибочным.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаца второго подпункта 2 статьи 164 НК РФ" следует читать "абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ"

В силу абзаца второго подпункта 2 статьи 164 НК РФ положения указанного подпункта распространяются также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги).

Названная норма не содержит указания на какой-либо таможенный режим (импорт, экспорт, транзит, временный ввоз, временный вывоз реэкспорт) В данном случае понятие "импортируемые должно толковаться вне связи с таможенным режимом импорта. Использованное во втором абзаце второго подпункта выражение товары, "импортируемые в Российскую Федерацию" означает товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вступления в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, переработка товаров на таможенной территории представляла собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в установленном порядке для переработки на таможенной территории Российской Федерации без применения мер экономической политики и с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган неправомерно отождествляет налогообложение товаров помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории с налогообложением услуг по перевозке этих товаров. В данном случае заявитель самостоятельно не осуществлял ввоз или вывоз товара в определенном таможенном режиме, а оказывал услуги по транспортировке, погрузке и перегрузке (перевалке) этих импортируемых товаров.

Договор на оказание стивидорных транспортно-экспедиторских услуг как публичный договор должен содержать одинаковые условия для всех потребителей Увеличение тарифа на осуществление погрузочно-разгрузочных работ на сумму налога на добавленную стоимость только в зависимости от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) таможенного режима вывозимых или ввозимых товаров при прочих равных условиях противоречило бы закону Тем более, что грузоотправитель (грузополучатель) вправе в любое время в том числе и после перевозки (перемещения) товара через таможенную границу, изменить в установленном порядке ранее заявленный таможенный режим.

При таких обстоятельствах условия налогообложения услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке (перевалке) товаров не должны зависеть от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе или вывозе этих товаров таможенного режима.

Обоснованность такого толкования указанной нормы подтверждается изменением, внесенным в абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в соответствии с которым, положение указанного подпункта, распространяется на работы (услуги) по перевозке или транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, в силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и помещенных под режим переработки на таможенной территории, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку указанная норма не содержит конкретного указания на какой-либо таможенный режим, а понятие "импортируемые" применительно к данной статье толкуется вне связи с конкретным таможенным режимом.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждается представлением заявителем в налоговый орган документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлены документы, в том числе грузовые таможенные декларации, в которых указан код "ИМ 51", свидетельствующий о том, что на территорию Российской Федерации ввезен иностранный товар, помещенный под таможенный режим переработки на таможенной территории. Данный факт установлен судами и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах при осуществлении операций по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации независимо от заявленного при ввозе товара таможенного режима, Общество вправе применить по налогу на добавленную стоимость налоговую ставку 0 процентов.

Такую же позицию высказал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 N 877/07.

Уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А42-5777/2006 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 17.07.2006 N 245 (регистрационный N 50-26.2-3-13/2-089562 от 21.07.2006) как противоречащее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных и интересов закрытого акционерного общества "Мурманский глиноземный терминал".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу закрытого акционерного общества "Мурманский глиноземный терминал" 4000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова