Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А44-2776/2006-16 Иск Комитета к Организации о взыскании задолженности по арендной плате, страховым платежам и пеням на основании договора аренды нежилых помещений и освобождении занимаемых помещений частично удовлетворен, поскольку обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование предоставленным истцом нежилых помещений возникла из договора аренды, а передача части помещений в субаренду не освобождает Организацию от ответственности перед Комитетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А44-2776/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2007 (судья Деменцова И.Н.) по делу N А44-2776/2006-16,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской областной общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - Организация) о взыскании 591 338 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, страховым платежам и пеням на основании договора аренды от 01.01.2005 и освобождении занимаемых помещений.

Определением суда от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Степанова Таисия Степановна.

Решением от 19.02.2007 иск удовлетворен частично. С Организации в пользу Комитета взыскано 20 511 руб. 79 коп. основного долга; 503 руб. 67 коп. задолженности по страховым взносам; 19 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 19.02.2007 отменить, исковые требования в части взыскания задолженности и пеней удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 01.01.2005 N 3679 аренды нежилых помещений общей площадью 279,3 кв.м, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62, сроком по 30.12.2005.

В соответствии с пунктом 5 договора размер арендной платы определен на основании Положения о порядке сдаче в аренду муниципального имущества г. Новгорода, утвержденного решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 N 27.

Согласно пункту 9 договора льгота, предоставленная арендатору на основании решения Думы Великого Новгорода от 27.11.2003 N 631 "О порядке предоставления льгот по налогам и арендной плате" не распространяется на имущество, сдаваемое в субаренду.

Дополнительным соглашением от 01.05.2005 к договору аренды стороны установили, что в связи с передачей Организацией в субаренду предпринимателю Степановой Т.С. нежилого помещения общей площадью 71,5 кв.м арендатор вносит арендную плату за названное помещение в размере 48 620 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку срок действия договора субаренды был установлен один год, суд пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование предоставленным истцом нежилых помещений возникла из договора аренды от 01.01.2005.

Передача части помещений в субаренду не освобождает Организацию от ответственности перед Комитетом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что предприниматель Степанова Т.С. не вносила Организации плату за пользование помещением.

Кассационная инстанция считает, что суд также правомерно удовлетворил иск Комитета только в части взыскания 20 511 руб. 79 коп. основного долга, 503 руб. 67 коп. задолженности по страховым платежам и 19 000 руб. пеней (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), поскольку расчет задолженности Организации суд произвел на основании методики и ставок арендной платы, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 N 227 "Об арендной плате за муниципальное имущество Великого Новгорода".

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2007 по делу N А44-2776/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева