Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А44-3160/2006-14 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия судебного Пристава-исполнителя, выразившегося в отказе возвратить исполнительные листы взыскателям по сводному исполнительному производству, и обязании его возвратить исполнительные листы не удовлетворено, поскольку установив, что у должника имелось иное имущество, на которое Приставом согласно актам описи и ареста имущества наложен арест, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата исполнительных листов взыскателям по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А44-3160/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Птицефабрика "Северная" Шитикова А.П. (доверенность от 12.01.2007),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2006 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А44-3160/2006-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (в настоящее время в связи с преобразованием - открытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная", далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Дудко Ижины Владимировны (далее - ОСП, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отказе возвратить исполнительные листы взыскателям по сводному исполнительному производству N 1012/185/6/2006 - открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - Банк), Администрации города Великий Новгород (далее - Администрация), и обязании его возвратить исполнительные листы.

К участию в деле помимо взыскателей - Администрации и Банка привлечен должник открытое акционерное общество "Новгородский комбикормовый завод" (далее - Завод).

Решением от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, бездействие судебного пристава не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 26 и пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чем нарушает права и законные интересы заявителя на пропорциональное, равное, единое во времени удовлетворение требований кредиторов одной очереди, как это предусмотрено статьей 55 и пунктом 3 статьи 78 названного Закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОСП, Администрация, Банк, Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-17612/2004 судебным приставом-исполнителем ОСП Дудко И.В. 04.08.2005 возбуждено исполнительное производство N 1014-6/2006 о взыскании с Завода в пользу Птицефабрики 7 140 778 руб. 89 коп. В рамках указанного исполнительного производства 04.10.2005 произведена опись и арест имущества должника на общую сумму 6 315 000 руб., о чем составлен акт описи и ареста (л.д. 19-22).

Постановлением от 26.04.2006 арестованное имущество передано Северо-Западному Межрегиональному отделению СГУ "Российский фонд федерального имущества" на реализацию путем проведения торгов на комиссионных началах по стоимости, указанной в отчете об оценке имущества от 08.12.2005 N 1039/23/Нов (на общую сумму 1 475 736 руб.).

Судебный пристав-исполнитель 21.04.2006 возбудил в отношении должника еще одно исполнительное производство о взыскании 639 790 руб. 71 коп. в пользу Администрации. Постановлением от 02.05.2006 исполнительные производства от 04.08.2005 N 1014-6/2006 и от 21.04.2006 N 2805-6/2006 объединены в сводное исполнительное производство N 1014-6/2006 (л.д. 27). Постановлением от 30.06.2006 к сводному исполнительному производству N 1014-6/2006 присоединены исполнительные производства о взыскании с Завода в пользу Банка задолженности на основании исполнительных листов, выданных 04.08.2005 Хорошевским районным судом города Москвы.

В связи с отсутствием спроса и окончанием срока реализации частично нереализованное арестованное имущество 05.07.2006 возвращено судебному приставу-исполнителю, который письмами от 06.07.2006 предложил взыскателям по сводному исполнительному производству - Птицефабрике, Банку и Администрации - оставить указанное имущество в счет погашения долга (л.д. 26, 29, 30).

Письмом от 19.07.2006 Птицефабрика согласилась оставить за собой арестованное имущество на сумму 38 459 руб. (л.д. 31). По акту передачи от 18.10.2006 Птицефабрике передан пресс-подборщик ШШ-Ф-1,6-2 "Киргизстан" по цене 23 325 руб., нереализованный в ходе проведения торгов.

Администрация письмом от 25.09.2006 отказалась принять имущество должника в связи с отсутствием необходимости в данной технике (л.д. 34-37).

Банк в заявлении от 24.07.2006 N 21-4263 сообщил о том, что не отказывается оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга, при условии его переоценки и предоставления акта описи и ареста (л.д. 38).

Птицефабрика, полагая, что Банк и Администрация в установленный срок не использовали свое право на оставление нереализованного имущества, 02.11.2006 направила судебному приставу-исполнителю письмо, в котором предложило в семидневный срок с момента его получения возвратить исполнительные документы взыскателям - Банку и Администрации (л.д. 12).

Судебный пристав-исполнитель письмом от 17.11.2006 отказал в возврате названным взыскателям исполнительных документов, что послужило основанием для обращения Птицефабрики в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным его бездействия и обязании возвратить исполнительные листы Администрации и Банку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал на отсутствие оснований для возвращения исполнительных листов и окончания исполнительного производства в связи с отказом взыскателей оставить за собой нереализованное имущество должника, поскольку у должника имелось иное арестованное имущество.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Из смысла названной нормы Закона следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю при условии отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Установив, что у должника имелось иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем согласно актам описи и ареста имущества от 12.07.2006, от 09.08.20096 и от 05.10.2006 (л.д. 39-43) наложен арест, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата исполнительных листов взыскателям по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Тем более что оставление взыскателем нереализованного имущества должника за собой является правом, а не обязанностью взыскателя. В случае если один из взыскателей согласился оставить такое имущество за собой, остальные взыскатели не связаны действиями данного должника и самостоятельны в выборе своих процессуальных прав в рамках исполнительного производства.

Судом сделан правильный вывод о том, что при передаче Птицефабрике имущества, последнее было поставлено в равные условия с другими взыскателями по сводному исполнительному производству и отказ судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительные листы не влияет на предусмотренную статьей 78 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе Птицефабрике в удовлетворении заявления основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А44-3160/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова