Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А26-6138/2006-13 Иск ОАО к Администрации о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору частично удовлетворен, поскольку, в частности, суд установил, что истец, полностью перечислив арендную плату по договору аренды, приобрел арендуемое здание, и с момента регистрации протокола по результатам торгов, с учетом затрат на капитальный ремонт, у ответчика возникло неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А26-6138/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коцюбы B.C. (доверенность от 12.04.2007), от администрации Сортавалаьского муниципального района Гришина Г.А. (доверенность от 02.08.2006),

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А26-6138/2006-13,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения N 8628 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 2 772 708 руб. 28 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору от 06.12.96 N 102.

Решением от 07.11.2006 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Администрации в пользу Банка 1 336 843 руб. 76 коп., в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 3.3 договора ремонтные работы должны проводиться по согласованию с арендодателем, однако данная обязанность Банком не выполнена, в связи с чем вывод суда о том, что арендная плата по договору от 06.12.96 состоит исключительно из зачета суммы кредита и сумм затрат по капитальному ремонту здания, не соответствует действительности. Администрация также не согласна с выводами судов об отсутствии со стороны арендатора нарушений законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия, а именно: ремонтные работы были произведены Банком незаконно, без разрешения уполномоченного органа; необоснованным является отказ суда в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью, приватизации и экономики мэрии города Сортавалы (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.12.96 N 102 (т.1, л.д. 17, 18).

Поскольку при заключении договора здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, то договор заключался на условиях, в частности, проведения Банком капитального ремонта здания.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является аренда здания N 13 по улице Карельской в городе Сортавала на основании распоряжения мэра от 05.12.93 N 361-О.

Арендодатель передает арендатору в арендное пользование сроком на 50 лет на условиях, изложенных в договоре, здание общей площадью 1079,9 кв.м для использования под банк (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан провести капитальный ремонт здания.

Арендодатель засчитывает арендатору в качестве платы за аренду здания сумму предоставленного им мэрии кредита (1,5 млрд. руб.) и сумму затрат по капитальному ремонту здания-памятника. Сумма арендной платы за 50 лет не индексируется (пункт 4.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 10-01/07-11/1999-987.

Банк направил в адрес главы Сортавальского муниципального района письмо от 17.07.2006 N 11-38/757, в котором просил в связи с предстоящими торгами в отношении спорного здания произвести сверку расчетов по договору аренды от 06.12.96 N 102 и в случае продажи здания на торгах рассмотреть вопрос о возможности перечисления в пользу Банка с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств, составляющих разницу между общей суммой сводного исполнительного производства и ценой здания (т. 1, л.д. 21).

В ответ Администрация направила в адрес Банка письмо от 20.07.2006 N 02-3148/12, в котором выразила отказ произвести сверку расчетов ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, Администрация направила в адрес Банка уведомление от 20.07.2006 N 02-3145/12 о том, что в связи с реорганизацией структуры органов местного самоуправления Сортавальского района Комитет по управлению муниципальной собственностью, приватизации и экономики мэрии города Сортавала, от лица которого с Банком был заключен договор аренды от 06.12.96 N 102, прекратил существование. Недвижимое, имущество, составляющее экономическую основу района и не закрепленное ни за одним из хозяйствующих субъектов (казенное имущество), сдается в аренду от имени муниципального образования Администрацией (т. 1, л.д. 23).

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 проведены торги в форме аукциона по продаже нежилого здания с подвалом и мансардой общей площадью 1079,9 кв.м, кадастровый номер 10:07:01:00:00:000:0519/10, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавала, ул. Карельская, д. 13. По результатам торгов победителем признан Банк.

Представителями филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Банка подписан протокол от 26.07.2006 N 3/1 (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1, л.д. 24, 25).

Согласно пункту 1.1 протокола продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество должника (администрации города Сортавалы) двухэтажное нежилое здание с подвалом и мансардой, 1939 года постройки, общей площадью 1079,9 кв.м, стены кирпичные, кадастровый номер 10:07:01:00:00:000:0519/10, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д. 13.

За Банком зарегистрировано право собственности на названное двухэтажное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2006 N 108072 (т. 4, л.д. 64).

Банк, ссылаясь на нормы статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора аренды от 06.1296 N 102, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, во исполнение обязательств по договору аренды Банк перечислил ответчику сумму кредита; по состоянию на 31.07.2006 арендная плата в размере 1 500 000 руб., представляющая собой сумму кредита, зачтена Банку в счет арендных платежей за первые 9,65 года. Кроме того, Банк произвел ремонт здания на общую сумму 2 772 708 руб. 28 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на то, что с момента регистрации протокола по результатам торгов в регистрирующем органе Банк стал собственником здания, а договор аренды от 06.12.96 N 102 прекратил свое действие. Также суды обоснованно установили, что истец, полностью перечислив арендную плату по договору аренды, приобрел арендуемое здание и с момента регистрации протокола по результатам торгов с учетом затрат на капитальный ремонт, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании материалов дела и в соответствии со статьями 410, 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 1 336 843 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую правовую оценку апелляционного суда. Они направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А26-6138/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева