Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А26-990/2007 Заявление Администрации о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог не удовлетворено, поскольку передача дороги в аренду или безвозмездное пользование не освобождает Администрацию, как собственника муниципального имущества, от ответственности за нарушение правил ее содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А26-990/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации г. Петрозаводска Карповой Ж.В. (доверенность от 28.12.2006 N 1.3-17/146),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2007 по делу N А26-990/2007 (судья Петровский А.В.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - ОГИБДД) от 23.01.2007 N 001671/4609 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением от 02.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что у Инспекции отсутствовали полномочия на привлечение Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, и выступать субъектом спорного правонарушения Администрация не может, поскольку последняя, заключив 15.08.2003 с Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) договор ссуды недвижимого муниципального имущества N 16, по которому к ссудополучателю во временное безвозмездное пользование перешла дорога от Карельского проспекта на полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в д. Орзега протяженностью 13 км для осуществления эксплуатации и технического обслуживания, передало обязанность проведения капитального и текущего ремонта имущества за счет собственных средств ссудополучателю - Предприятию.

Кроме того, Администрация считает, что административным органом не представлено доказательств того, что допущенное нарушение правил содержания дороги угрожало безопасности дорожного движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

ОГИБДД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД 19.12.2006 проведена проверка эксплуатационного текущего состояния дороги по Южному шоссе в городе Петрозаводске от пересечения проспектов Комсомольского и Карельского до свалки ТБО.

В ходе проверки установлено и отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2006 следующие недостатки в содержании дороги: ямочность на проезжей части превышает глубину 5 см, ширину 60 см, длину 15 см, а также нахождение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 4 см и более.

Должностным лицом ОГИБДД 20.12.2006 вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Письмом от 20.12.2006 N 40/2000 ОГИБДД сообщил Администрации о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по фактам нарушения правил содержания Южного шоссе в городе Петрозаводске от пересечения проспектов Комсомольского и Карельского до свалки ТБО и непринятия мер по своевременному устранению, помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данной улице в случае, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения. Одновременно указанным письмом ОГИБДД предложил Администрации представить копию договора на содержание данной дороги (если такой имеется), а также сведения о том, когда и кем проводился ремонт данной дороги. Указанное письмо было получено Администрацией 21.12.2006.

Письмом от 10.01.2007 N 40/6 ОГИБДД предложил Администрации направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 15.01.2007. Указанное письмо 11 01.2007 было получено Администрацией.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Аксеновым Д.А. 15.01.2007 был составлен протокол N 10 АЮ 001671 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Письмом от 15.01.2007 N 40/25 ОГИБДД предложил Администрации направить своего представителя в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 23.01.2007. Указанное письмо было получено Администрацией 16.01.2007.

Администрация 23.01.2007 направила в ОГИБДД письмо N 5.1.1-27-50, в котором указала, что она не является лицом, ответственным за содержание дороги по Южному шоссе в г. Петрозаводске от пересечения проспектов Комсомольского и Карельского до свалки ТБО, поскольку 15.08.2003 Администрацией заключен с Предприятием договор ссуды N 16, согласно которому данное предприятие обязалось содержать указанный участок дороги в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также производить капитальный и текущий ремонт дороги за счет собственных средств и данный договор, как считает Администрация, на основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в настоящее время.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки начальником ОГИБДД Червочкиным А.В. принято постановление от 23.01.2007 N 001671/4609 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая данное постановление ОГИБДД незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив названные обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, признав, что Администрация надлежащим образом была уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции расценил, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, и было направлено на обеспечение реализации привлекаемому лицу гарантированных законом процессуальных правомочий; срок, регламентированный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не нарушен; все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу статьи 28.2 КоАП РФ: имеются; протокол составлен в отсутствии законного представителя Администрации, уведомленной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом; постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2007 N 001671/4609 вынесено начальником ОГИБДД в отсутствие законного представителя Администрации, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 данного Закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны 'быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является лицом, ответственным за содержание и ремонт дороги по Южному шоссе в городе Петрозаводске от пересечения проспектов Комсомольского и Карельского до свалки ТБО.

К такому выводу суд пришел, установив, что срок действия заключенного 15.08.2003 между Администрацией и Предприятием договора ссуды недвижимого имущества N 16 установлен с 01.08.2003 по 30.07.2004 и условия о возможности и порядке его пролонгации в тексте договора отсутствуют; из представленной представителем заявителя при разрешении спора карточки счетов за период с 01.08.2003 по июнь 2004, усматривается, что Предприятием ремонтные работы в период с 2005 по 2006 год на указанном участке дороги не осуществлялись и представитель заявителя при разрешении спора пояснил, что в настоящее время между Администрацией и Предприятием ведутся переговоры о заключении нового договора на содержание дороги от Карельского проспекта на свалку твердых бытовых отходов в д. Орзега. Кроме того, Предприятие в письменных пояснениях от 27.03.2007 N 127-ю также заявляло о том, что договор от 15.08.2003 N 16 в настоящее время не является действующим.

Вывод суда о том, что данный договор прекратил свое действие 30.07.2004 является ошибочным, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться абзацем 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к договору безвозмездного пользования в силу статьи 689 названного Кодекса.

В данном случае судом не установлено, что стороны данного договора отказались от его исполнения и известили об этом друг друга. Предприятие, получив спорный участок дороги во временное безвозмездное пользование, в установленном законом порядке не возвратило его ссудодателю.

В то же время следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанности Администрации входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания дороги по Южному шоссе в города Петрозаводске от пересечения проспектов Комсомольского и Карельского до свалки ТБО и именно Администрация является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания названной дороги.

Вне зависимости от того, является договор безвозмездного пользования от 15.08.2003 N 16 действующий, или срок действия его прекращен, Администрация как собственник муниципального имущества отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Передача дороги в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает Администрацию как собственника от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что договором аренды или безвозмездного пользования на арендатора или ссудополучателя могут быть возложены обязанности по текущему и капитальному ремонту дороги. Невыполнение или ненадлежащее выполнение ссудополучателем своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

Судом проверена как процедура привлечения Администрации к административной ответственности, так и полномочия ОГИБДД и сделаны подтвержденные материалами дела выводы о том, что закон при этом не нарушен.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств того, что допущенное нарушение правил содержания дороги угрожало безопасности дорожного движения, является необоснованным, так как отсутствие аварий само по себе не свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения их за собой не повлекут.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2007 по делу N А26-990/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова